соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже. Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым. При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон). При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что при заключении контракта де-юре арбитражного суда торговой
протокол разногласий не составлялся. Общество, осуществляя поставку товара иного производителя с иными каталожными номерами, чем в техническом задании, в тоже время действий по приостановлению контракта не совершало, требований к заказчику с разъяснениями относительно надлежащего наименования каталога производителя товара не предъявляло. Суд отклонил вывод судебный экспертизы о том, что поставленный истцом товар по своим техническим характеристикам и параметрам соответствует требованиям контракта, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наименование товара и его производитель является существенным условием контракта , который был сторонами согласован при его заключении. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта частично недействительным, и, как следствие отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе от исполнения договора, взыскания задолженности, убытков и процентов. При этом суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание судебных актов показывает, что
перевозок по регулируемым тарифам остались без изменения. Постановлением администрации от 08.10.2019 № 1076-ПА «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа Королев Московской области, утвержденный постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 22 июля 2016 г. № 864-ПА» в реестр по муниципальному маршруту регулярных перевозок внесены изменения в наименование маршрута, схему движения, протяженность маршрута, наименование промежуточных остановочных пунктов, наименование улиц, по которым осуществляется движение автобусов, класс и количество транспортных средств. Кроме того, 09.10.2019 администрацией и АО «Мострансавто» заключено дополнительное соглашение № 3/1 к контракту , в котором стороны увеличили объем работ по контракту. Администрацией также было изменено расписание движения автобусов по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Полагая, что своими действиями по принятию оспариваемого постановления, администрация под видом внесения изменений в схему движения по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 9, фактически установив новый маршрут без проведения конкурса, дублирующий маршрут № 4, практически с таким же количеством автобусов на
судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ГКУ «УКС» (абонент) заключен государственный контракт поставки газа от 01.01.2022 № 09-5-64286/22 с учетом протокола разногласий и извещения поставщика от 17.02.2022 № ИСХ-0018307/12 о результатах рассмотрения протокола разногласий согласно которому наименование контракта , преамбула контракта, абзац 11 пункта 1.3, пункты 3.2.9, 6.7, а также реквизиты абонента приняты в редакции протокола разногласий, в остальной части контракт действует в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Доказательств обращения абонента за урегулированием указанных разногласий в установленном законом порядке суду не представлено. Принимая во внимание не урегулирование в порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»
судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ГКУ «УКС» (абонент) заключен государственный контракт поставки газа от 01.01.2022 № 09-5-64286/22 с учетом протокола разногласий и извещения поставщика от 17.02.2022 № ИСХ-0018307/12 о результатах рассмотрения протокола разногласий, согласно которому наименование контракта , преамбула контракта, абзац 11 пункта 1.3, пункты 3.2.9, 6.7, а также реквизиты абонента приняты в редакции протокола разногласий, в остальной части контракт действует в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Доказательств обращения абонента за урегулированием указанных разногласий в установленном законом порядке суду не представлено. Принимая во внимание не урегулирование в порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»
обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Учреждения (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет», расположенного по адресу: <...>». Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование контракта изменено на «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет», расположенного по адресу: <...>» (далее - Договор № 1). В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции означенного объекта капитального строительства, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.2 цена Договора № 1 составила 447
Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», город Самара, об урегулировании разногласий по наименованию контракта, и пунктам 2.1.4., 4.6., 4.10. и 4.11. контракта от 02.11.2015 № ТО-63-2016. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (л.д. 134) урегулированы разногласия, возникшие между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», возникшие при заключении контракта от 02.11.2015 №ТО-63-2016, а именно: наименование контракта изложить в следующей редакции: «Контракт № ТО-63-2016 на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений». пункт п. 2.1.4 изложить в следующей редакции: «Размещая материальные ценности в помещениях, соблюдать правила хранения в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Доступ к общедомовым коммуникациям предоставляется Заказчиком по требованию Исполнителя. Демонтаж и монтаж конструкций, в которых размещено общедомовое оборудование, в случае проведения ремонтных работ, выполняется в соответствии с действующим законодательством РФ»»; дополнить текст Контракта пунктом 4.10. следующего содержания:
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства Материалами дела подтверждается, что подрядчик в ходе выполнения пятого этапа работ (экспертиза сметной документации) неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их дальнейшего производства по причинам, указанным КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письмах от 08.11.2013 №140/13, от 16.12.2013 №140-12-1.13, от 22.04.2014 №78/14. Фактически процесс исполнения муниципального контракта был затянут заказчиком, передавшим техническое задание, не соответствующее требованиям государственной экспертизы, вносил изменения в наименование контракта , не представлял надлежащие локальные сметы на проектно-изыскательские работы на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключал дополнительные соглашения, что в итоге привело к невозможности прохождения результатом работ государственной экспертизы. Судом принято во внимание, что КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в своем письме 22.04.2014 указало на соответствие проекта, разработанного подрядчиком, требованиям Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, очевидно, что подрядчик был лишен возможности надлежащим образом завершить выполнение работ по вине заказчика, в
обслуживание на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС»): 4663818,6[1] руб. – 1312342.21[2] руб. + (-526364,96[3]) руб. + (-8462456,87 руб[4].) = -5637345,44 руб. В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела брокерским отчетом, по состоянию на 09.04.2018 года, в рамках заключенного Генерального соглашения у ФИО2 имелись открытые позиции по следующим срочным контрактам: - 28 фьючерсных контрактов на Индекс РТС (код контракта RTS-6.18) ; - 50 маржируемых Опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (краткое наименование контракта RTS-6.18M190418CA135000) - 484 маржируемых Опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M190418CA140000); - 50 маржируемых Опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M190418CA142500); - 60 маржируемых Опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M190418CA145000); - 10 маржируемых Опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M190418CA150000); - 20 маржируемых Опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M190418PA110000); - 2 маржируемых Опциона пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M190418PA115000) -
транспортная и строительная компания» заключен контракт на выполнение работ по устройству системы водоотведения (канализационного коллектора) строящегося 24-х квартирного жилого дома в <...> стоимость которых составила 982940 рублей 10 копеек. 21 ноября 2016 года администрацией Алеутского муниципального района заключено дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания» к контракту по устройству системы водоотведения (канализационного коллектора), строящегося 24-х квартирного жилого дома в <...> от 31 октября 2016 года, в соответствии с которым наименование контракта изменено на «капитальный ремонт наружных инженерных сетей для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома по улице Школьная в селе Никольское Алеутского района к системе водоотведения (канализационный коллектор). Стоимость работ на наружных сетях водоотведения составила 982 940 рублей 10 копеек, которые выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Командорская транспортная и строительная компания» 13 декабря 2016 года. На основании распоряжения главы администрации Алеутского муниципального района от 2 октября 2017 года № 279-Р создана комиссия для проведения выборочных контрольных
Б.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 30.10.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В. считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым без учета приведенных стороной защиты доводов. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении дела указаны не соответствующие действительности наименование контракта и адрес объекта, где выполнялись работы; постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку к подследственности ОП-1 это дело не относится; неправильно произведена квалификация предполагаемого преступления, поскольку ФИО1 является объектом предпринимательской деятельности. Постановление следователя об уточнении данных также считает незаконным, поскольку его вынесение не предусмотрено законом. Указывает, что все вышеперечисленные доводы не получили оценку в оспариваемом судебном решении. Просит постановление отменить, жалобу – удовлетворить. В дополнительной жалобе заявитель оспаривает законность постановления от 02.02.2021 об уточнении данных, при
