<***>) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 100 000 руб., об обязании изменить фирменное наименование юридического лица на иное наименование, не сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (ОГРН 1167847496299). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 14.05.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019,
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что в процессе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование, установить факт использования ответчиком товарного знака указанными истцом в иске способами с учетом исследования и оценки представленных доказательств, принять во внимание довод о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования. Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит
багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами категории МЗ в городе Астрахани в размере 25 руб. 50 коп.? При ответе на данный вопрос произвести расчет убытков, исходя из стоимости фактически примененного Обществом в указанный период тарифа в размере 20 руб. и произвести расчет экономически обоснованного тарифа для указанного транспортного предприятия. 2. какие виды расходов были осуществлены Обществом, которые привели к возникновению убытков за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, связанные с осуществлением городских перевозок, указать наименование расходов , к каким статьям затрат они относятся, какими регламентными документами Общества обосновываются, какими законодательными нормативными актами регулируются, какова сумма данных расходов за указанный период произведена? 3. являются ли расходы, которые привели к возникновению убытков за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, экономически обоснованными и документально подтвержденными, если да, то в какой сумме, по каким статьям, и по какому виду деятельности? Определением от 16.04.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено. Министерство в отзыве на
ответом на судебный запрос): № 113369/9 от 25.11.2021, № 100028/9 от 05.01.2022, № 100133/9 от 05.01.2022 (корректировочный), № 100962/9 от 25.01.2022. Также в процессе исполнения заказа возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров и дополнительной сортировке в порту ПАО «ВМТП», а также увеличилась стоимость услуги по подаче/уборке вагона (было 1 638 руб. за контейнер на дату оформления Заказа, стало 3 138 руб. на дату оказания услуги) согласно счету-фактуре ПАО «ВМТП» № 49456/IGN от 04.11.2021: № Наименование расходов CXDU2355530 GESU3890089 GESU3836848 SEGU1992893 1 Хранение контейнеров с 10 по 21 сут. 26 400,00 за 11 сут. 26 400,00 за 11 сут. 26 400,00 за 11 сут. 26 400,00 за 11 сут. 2 Хранение контейнеров с 21 сут. 24 000,00 за 5 сут. 19 200,00 за 4 сут. 24 000,00 за 5 сут. 19 200,00 за 4 сут. 3 Услуги терминала по дополнительной сортировке 2 729,00 2 729,00 2 729,00 2 729,00 4 Добор
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела усматривается, что Общество ходатайствовало (с учетом уточнений) о взыскании с Предпринимателя следующих расходов: № позиции Наименование расходов Сумма, в рублях 1 Оплата судебной экспертизы 482 585,04 2 Оплата расходов экспертов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте (авиабилеты и проживание в гостинице) и направлением экспертам дополнительных документов 79 913,49 3 Оплата расходов представителю в связи с явкой в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2017 (авиабилет, автобусные билеты, проживание в гостинице) 19 340 4 Оплата перелета руководителя Общества в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.04.2017 13
подлежащая вычету, и не обосновано, из чего складывается сумма вычета (т. 6, л. д. 85); в книгах покупок содержатся все счета-фактуры, следовательно, право на получение вычета по ним реализовано и сумма НДС не может быть включена в расчет убытков (т. 7, л. <...>). В суде апелляционной инстанции АО «Ленморниипроект», заявляя аналогичные доводы и настаивая на том, что право на вычет по НДС реализовано, представило пояснения к бухгалтерской справке в виде таблицы, в которой соотнесены наименование расходов , номер счет-фактуры и номер листа и строки книги покупок (т. 8, л. д. 19). Такая же таблица представлена в пояснениях к кассационной жалобе. Данные доводы судами не рассмотрены, но имеют значение для правильного рассмотрения дела, в частности определения компенсируемости НДС для целей включения сумм НДС в состав убытков. Форма налоговой декларации по НДС и Порядок ее заполнения утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, в соответствии с пунктом 45 раздела XIII
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение не носит умышленный характер, нецелевое использование бюджетных средств составляет 7 000 рублей, что нельзя признать значительным ущербом. Расходы связаны с приобретением товара для использования в проведении соревнований из национального лука, сведения о расходах не скрывались и не искажались, наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру, данных о личной выгоде ФИО1 не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, 13 ноября 2019г. Администрация поселения направила в УФК по Республике Бурятия уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, угроза охраняемым общественным интересам не возникла. То обстоятельство, что правонарушение имеет формальный состав, не препятствует признанию его малозначительным. Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о
малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера правонарушения, совершенного впервые руководителем муниципального образования, неверное распределение денежных средств к фактическому ущербу для бюджета муниципального образования не привело, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла, расходы связаны с возмещением затрат по поставке электроэнергии для органа местного самоуправления, сведения о расходах не скрывались и не искажались, наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру, данных о личной выгоде ФИО2 не установлено, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. С такими выводами судьи Кочубеевского районного суда о малозначительности правонарушения нельзя согласится ввиду следующего. Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин
В ходе проверки выявлено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе допущено непроизводительное использование бюджетных средств в общей сумме 391 854,20 рублей, в том числе в результате выплат судебных издержек, взысканных с Военного комиссариата Тверской области по исполнительным листам согласно приложению № 3. Из приложения № 3 к Акту выполненного в форме таблицы следует, что за период 2013-2014 гг. Военным комиссариатом Тверской области израсходовано в том числе: - 5 335,67 рублей, наименование расходов – оплата госпошлины, на основании исполнительного листа от 04 апреля 2013 года серия АС № 006050172, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11141/2012 (по исковому заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Военному комиссариату Тверской области о взыскании задолженности за услуги телефонной связи), платежное поручение от 16 июня 2013 года и платежное поручение от 19 июня 2013 года; - 200 рублей, наименование расходов – оплата госпошлины, и 15 000 рублей
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение не носит умышленного характера, неверное указание кода бюджетной классификации к фактическому ущербу для бюджета муниципального образования не привело, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла. Расходы связаны с оказанием помощи многодетной семье, сведения о расходах не скрывались и не искажались, наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру, данных о личной выгоде ФИО1 не установлено. То обстоятельство, что правонарушение имеет формальный состав, не препятствует признанию его малозначительным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 2.9 Кодекса об административных правонарушениях
