постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 по делу № А51-424/2020 по заявлению общества к финансовому управлению городского округа ЗАТО Фокино Приморского края (далее – управление), главе городского округа ЗАТО Фокино ФИО1 о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непредставлении информации по запросу общества; об обязании управления предоставить обществу информацию об исполнительных листах, предъявленных к исполнению в управление с указанием: номера исполнительного листа, номера дела и наименование суда , выдавшего исполнительный лист, суммы взыскания по исполнительному листу, остатка непогашенной задолженности по исполнительному листу; о признании незаконным решения главы городского округа ЗАТО Фокино ФИО1 об отказе представить обществу информацию по запросу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Российской Федерации допущены опечатки при указании заявителя кассационной жалобы и наименования суда первой инстанции. Поскольку исправление указанных опечаток не влияет на существо принятого судебного акта, допущенные опечатки подлежат исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заменить в вводной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 305-ЭС21-10728 наименование заявителя кассационной жалобы на общество с ограниченной ответственностью «ЦАД 50», а наименование суда первой инстанции на Арбитражный суд Московской области. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
существу арбитражными судами. Поскольку на момент подачи данного заявления (11.11.2014г.) Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу, обращение заявителя не соответствует процессуальному законодательству и подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.3 АПК РФ кассационные жалобы, представления подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе, представлении должны быть указаны наименование суда , в который подаются кассационные жалоба, представление. Приложение: на 30 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.3 АПК РФ кассационные жалобы, представления подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе, представлении должны быть указаны наименование суда , в который подаются кассационные жалоба, представление. Вместе с тем, как следует из текста жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бином», жалоба адресована в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе должны быть приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом. В нарушение названной статьи Кодекса, приложенные к жалобе копии судебных актов, не оформлены
момент подачи данной жалобы (08.10.2014г. согласно почтовому штампу на конверте) Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу, обращение заявителя не соответствует процессуальному законодательству и подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.3 АПК РФ кассационные жалобы, представления подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе, представлении должны быть указаны наименование суда , в который подаются кассационные жалоба, представление. Приложение: на 22 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
Н И Е № Ф09-3693/20 Екатеринбург 10 июня 2021 г. Дело № 2000/2000 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гречишкин В. Н., судей , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гречишкин В. (ИНН: , ОГРН: ); (далее – ________(сокращенное наименование заявителя жалобы) на решение Арбитражный суд Свердловской области от________ по делу № 2000/2000 и постановление _______________( наименование суда ) арбитражного апелляционного суда от__________ по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Вариант: Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда
сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По итогам проведенного мониторинга прокуратурой г.Новотроицка Оренбургской области вынесено представление №7-02-2019 от 30.12.2019 года. В соответствии с указанным представлением арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: - в сообщениях №4173461 от 09.10.2019, №3748848 от 13.05.2019 года о проведении собраний кредиторов, №4315868 от 28.10.2019 года, №3822592 от 03.06.2019 года о принятых собраниями комитета кредиторов должника решениях, не указано наименование суда , дата принятия решения о признании ООО «Технотеплострой» несостоятельным (банкротом), вид процедуры в деле о банкротстве, даты следующих судебных заседаний (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); - сообщение №3759305 о результатах инвентаризации ООО «Технотеплострой», проведенной конкурсным управляющим 04.03.2019 года, включено в ЕФРСБ 15.05.2019, что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инвентаризационная опись № 1 содержит сведения о стоимости
достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В силу части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда , фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу
1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов ООО «ЧОП «Рубеж №1» и сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов. В нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в протоколе собрания кредиторов от 24.07.2014 не указано место нахождения должника, отсутствует наименование суда , в производстве которого находится дело о банкротстве ООО ЧОП «Рубеж №1». В бюллетене для голосования №1 не указано место нахождения должника. Бюллетень для голосования не соответствует типовой форме бюллетеня. Тем самым арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. До начала предварительного судебного заседания по электронной почте от
Судья Антоненко А.А. Дело № 22-750/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт - Петербург 28 апреля 2017 года Ленинградский областной суд в составе судьи Борисовой А.К. единолично, при секретаре Галевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление < наименование суда > Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, <данные о личности>, - о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров <наименование суда> от 16 сентября 2004 года, <наименование суда> от 29 марта 2006 года, <наименование суда> от 2 февраля 2009 года и от 26 февраля 2009 года. Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Державина С.Б.,
председательствующего судьи Тарасюк С.А., при секретаре Максимцевой С.А., с участием прокурора прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Вологодскому району к ФИО1 о продлении срока административного надзора, у с т а н о в и л: ОМВД России по Вологодскому району обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 осужден 25.12.2000 приговором < наименование суда > по ст.116, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«в,г» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом постановления <наименование суда> от 09.06.2015 и постановления <наименование суда> от 29.05.2013 к 13 годам 04 месяцам лишения свободы, 04.12.2013 освобожден из мест лишения по отбытии наказания. В настоящее время ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, судимость будет погашена 04.12.2021. Решением <наименование суда> от 17.09.2015 ФИО1 установлен административный надзор
