соответствующая запись. Впоследствии в Роспатент поступило возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 05.04.2012 против предоставления правовой охраны НМПТ «ФИО10», мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 2520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Решением Роспатента от 05.09.2012 отказано в удовлетворении названного возражения общества «Минеральная вода и напитки». Полагая решение Роспатента от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение
Госреестре наименований в отношении НМПТ «НАРЗАН», необратимый характер, а также не проанализировали вопрос о взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды. Кроме того, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства Роспатент не опроверг сведения, содержащиеся в заключениях, представленных обществом, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что ссылка Роспатента на наличие аффилированной связи между обществом и ООО «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ» не делает представленные заключения недопустимыми доказательствами в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сама по себе аффилированность указанных лиц не может являться единственным основанием для признания представленных заявителем заключений недостоверными, без их опровержения иными доказательствами; лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства, вправе представлять любые доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат надлежащей оценке Роспатентом. Между тем Роспатент не только оценил представленные обществом заключения ООО «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ» критически со ссылкой на то, что общество является единственным учредителем указанной организации,
3 700 рублей, в акте от 28.11.2019 года в количестве 104 наименований на сумму 60 050 рублей. Письмом от 30.12.2019 года № 56047/19/70458 заместитель начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 (исполнитель ФИО2) сообщила заявителю о получении ходатайства взыскателя от 16.12.2019 года и приобщении его в материалы сводного исполнительного производства. Также ФИО6 довела до сведения заявителя информацию о том, что ООО "УО "Заводское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в связи с чем исполнительные действия по реализации арестованного имущества будут производиться после принятия судом решения по делу. Таким образом, ходатайство ФИО1 от 16.12.2019 года рассмотрено в установленный Законом об исполнительном производстве срок, но в ненадлежащей форме (письмо вместо постановления). ИП ФИО1 26.12.2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о передаче ей на ответственное хранение имущества должника ТСЖ "Заводское", указанное в ее ходатайстве от 16.12.2019 года о передаче арестованного имущества в
постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-13455/2005 (Определением ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-2046/11 отказано в передаче дела N А03-13455/2005 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, при этом из определения следует, что имело место изменение наименования взыскателя, а не его реорганизация, суды пришли выводу об отсутствии факта выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве). Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, при этом учитывает, что все указанные обстоятельства, касающиеся изменения учредительных документов заявителя (Положений о Департаменте недвижимости), изменения наименования, сохранения юридического лица, которому ранее был выдан исполнительный документ и которое участвовало в рассмотрении дела арбитражным судом, были установлены только в судебном заседании на основе представленных заявителем при рассмотрении настоящего дела судом документов. При
письму от 17.05.2019, содержит наименования других документов, отличных от наименований документов указанных в описи от 10.04.2019. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в уведомлении Енисейского управления Ростехнадзора от 15.04.2018 №1.1-15660/68 и решении от 21.05.2019 № 1.1-20289/68 сведения о том, какие именно допущены ошибки, отсутствуют. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в уведомлении от 15.05.2019 требования об устранении указанного управлением в отзыве несоответствия описи, суд приходит к выводу о том, что возвращение заявления и приложенных к нему документов по данным обстоятельствам необоснованно. 4) административный орган указывает, что не на все технические устройства, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов, представлены реквизиты документов. В соответствии с п.7 Положения N 492, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в подпунктах 1 и 4 части 3 статьи 13
объектов - сооружение, а именно Антенно-мачтовое сооружение). Исходя из вышесказанного, на основании Разрешения на строительство, в строке «9» таблицы «Характеристики объекта недвижимости» наименование объекта указано как «Башня Н=30 метров». По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 210 АПК РФ, и исходил из того, что при подаче 25.01.2018 РТРС заявления о государственном кадастровом учете объекта: Башня Н=30 метров был представлен Технический план сооружения: Башня Н=30 метров на оптическом компакт диске (3 Мб). В пункте «9» раздела «Характеристики объекта недвижимости» Технического плана наименование объекта недвижимости указано как: Башня Н=30 метров. При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что оно недействительно без Технического плана от 20.12.2017,
о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина, такое сообщение должно содержать следующие сведения: 1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; 4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; 5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового
представленных ФИО2 в адресе места жительства избирателя наименование города, населенного пункта, не позволяет с достоверностью определить адрес места жительства избирателя. При этом нормами избирательного законодательства на избирательную комиссию не возлагается обязанность по восполнению и устранению нарушений допущенных сборщиком подписей или кандидатом, собирающим подписи избирателей в свою поддержку. Как установлено судом и подтверждается материалами дела: Подписной лист № 1 подписи 1,2,3 - в сведениях об адресе места жительства избирателя отсутствуют, сведения, требуемые в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ, а именно наименование субъекта и населенного пункта; подпись 1 - содержит неоговоренные исправления в графе «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» подписи - п.п.ж) п.6.4 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ; Подписной лист № содержит недостоверные сведения о лице осуществлявшем сбор подписей, так в подписном листе в адресе места жительства указана «<адрес>» в то время как в заявлении ФИО2 и в паспорте указана «<адрес>» - п.п.з) п. 6.4 ст. 38
