общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначении в минимальном размере санкции нормы. Оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы о не направлении проекта договора по причине нахождения на наименьшем расстоянии от границ участка потребителя объектов электросетевого хозяйства иных организаций указанного в заявке класса напряжения были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку на расстоянии менее 300 метров от энергопринимающих устройств потребителя находится принадлежащая заявителю линия электропередачи мощностью 10 кВ. Правилами №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Наличие таких обстоятельств судами установлено. Доводов, подтверждающих
наличия в действиях общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы. При этом суды исходили из того, что общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» обоснованно указало на необходимость обращения в общество «Прионежская сетевая компания», объекты электросетевого хозяйства которого расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО1 и имеют указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на наименьшем расстоянии от границ участка истца (заказчик) с указанным в заявке классом напряжения находятся сети ответчика (сетевая организация). Ссылки заявителей на иные доступные для технологического присоединения объекты электросетевого хозяйства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства. Жалобы не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не могут служить
законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) названных Правил. Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной
эту сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение. ФИО4 21.12.2018 подал заявку на технологическое присоединение в АО «ПСК», но данная заявка была аннулирована по причине непредставления заявителем всех необходимых документов. ФИО4 повторно обратился в АО «ПСК» с заявкой от 11.03.2019, а также с письмом от 17.04.2019. В письмах от 24.04.2019 исх. № 7897 и от 29.04.2019 исх. № 8135 АО «ПСК» сообщило ФИО4, что по имеющимся у сетевой компании данным электрические сети, находящиеся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка ФИО4, принадлежат Обществу. Ссылаясь на положения пунктов 8 и 8(1) Правил № 861, АО «ПСК» на запрос Управления от 05.06.2019 исх. № 03-15/149/2082 пояснило, что согласно проведенным исследованиям местности электрическими сетями, находящимися на наименьшем расстоянии от границ земельного участка ФИО4, являются ВЛ-10кВ (расстояние 2,2 км) и принадлежат ПАО «МРСК Северо-Запада». Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в ответ на запрос Управления от 28.06.2019 исх. № 03-15/149/2402 в письме от 11.07.2019 исх.
в свою очередь сообщил об отказе от подписания данного договора. В рассматриваемом же деле №А26-2975/2021 истец обращался в адрес ответчиков с заявкой на технологическое присоединение, которая не является офертой и в ответ на которую от ответчиков не последовал отказ от заключения договора. Судом первой инстанции, по мнению АО «ПСК», удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком, вопреки выводу в решении, является ПАО «Россети Северо-Запад», как сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка истца. С целью уклонения от исполнения публично-правовой обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ПАО «Россети Северо-Запад» заявило о ничтожности заключенного между АО «ПСК» и ООО «Инжиниринг» договора купли-продажи №394-20 от 10.07.2020, согласно которому в собственность ООО «Инжиниринг» переданы ВЛЗ-ЮкВ Л-23К-14 отпайка от опоры №125 ф. «ур.Кереть», ТП-1/22 и ТП-1/27, расположенные в Лоухском районе Республики Карелия. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ПАО «Россети Северо-Запад» и признал договор мнимой ничтожной
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), истец по встречному иску просит признать Договор недействительным. ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что сторонами при его заключении не было соблюдено, предусмотренное пунктом 8 Правил № 861 правило о направлении Заявителем заявки на технологическое присоединение в ПАО «Россети Ленэнерго» - сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка Заявителя, кроме того, заявитель не обладает статусом ТСО, что налагает определенные ограничения на него при участии в таких договорах в качестве стороны. По мнению истца по встречному иску, учитывая, что договор технологического присоединения носит публичный характер, Сетевая организация при обращении к нему Заявителя не могла отказаться от его заключения, Договор нарушает охраняемые законом интересы ПАО «ФСК ЕЭС». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой
№ 861 (далее - Правила № 861). Как полагает податель жалобы, в силу пунктов 15 и 105 Правил № 861 исковые требования о понуждении сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения по своей сути являются требованиями о понуждении сетевой организации исполнить обязанность по направлению в адрес заявителя (размещению в личном кабинете заявителя) типового договора и технических условий. Податель жалобы также считает, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, поскольку на наименьшем расстоянии от объекта Общества находятся объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад»; в связи с заключением договора купли-продажи от 10.07.2020 из собственности АО «ПСК» выбыли электрические сети, которые на момент обращения Общества с заявкой на технологическое присоединение находились от объекта заявителя ближе, чем сети ПАО «Россети Северо-Запад». Доводы ПАО «Россетти Северо-Запад» о ничтожности договора купли-продажи, поддержанные судами первой и апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, являются документально не подтвержденными и не основанными на каких-либо номах права,
субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством и огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; относительно технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: г.Тамбов, ГСК «Маяк-2», в районе <адрес>, ряд 17, гараж №, было рекомендовано, в соответствии с п.8 Правил технологического присоединения, направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Тем самым заявителю были даны ответы, которые никоим образом не свидетельствуют об отказе заявителю в технологическом присоединении, а лишь разъясняют порядок подачи заявки, основываясь на нормах действующего законодательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца они не усматривают. Также обращают внимание, что доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, со стороны последнего не предоставлено. Представитель ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования
исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с явкой в судебные заседания 06.08, 02.09., 24.09., 23.10.2019 года, а так же 10.10.2019 года в УФАС для на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЭС» на личном транспорте, затраченные на топливо в размере 4 602 руб. Представитель АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «Оборонэнерго» не располагает на наименьшем расстоянии от земельного участка истца сетями нужного истцу класса напряжения, в связи с чем является не надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении требований к АО «Оборонэнерго» отказать в полном объеме. Представитель ООО «РЭС» с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями, не позволяющими прибыть в судебное заседание. С учетом мнения сторон и третьих лиц суд пришел к выводу об отказе в
ФИО1 до ближайших объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» 6200 м, а до ближайших объектов электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» 3900м, следовательно, истец должен обратиться с соответствующим заявлением в АО «МОЭСК». Представители АО «МОЭСК» представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что <дата> истец обратился в АО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, ему был дан ответ о том, что заявка подана в ненадлежащую сетевую организацию, поскольку на наименьшем расстоянии по прямой линии находятся объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», объекты электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» находятся на расстоянии 4 км. Не согласны с требованием истца в установлении срока для заключения договора – 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагают, что минимальный срок для заключения спорного договора составляет 30 дней. В дополнении к отзыву на иск указали, что объекты электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» (КТП-305, Л-25) находятся на расстоянии 4 км, измеряемом по
