о стоимости выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 18 октября 2016 г.. - ФИО16 или иным лицом? При отказе стороны в исключении доказательств по делу, назначить экспертизу в Омскую лабораторию судебной экспертизы Минюста РФ (644099. <...>. 37, тел. <***>. 5.Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО17 ФИО18 (ФИО15) ФИО16 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (возможно отбывает наказание по уголовному делу ) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 6.В целях проверки заявления о фальсификации КС-2, КС-3 от 18.10.2016 по домам №5, 7 истребовать материалы всех проверок ГАСН Красноярского края, Прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска с приложениями к этим проверкам в полном объеме за период с 2015 по 2021 годы в отношении: -многоэтажного жилого дома №5 «Микрорайон «Мариинский», Октябрьский район, г.Красноярск. Лот №1», расположенный по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО8. 175. строения
рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из материалов дела следует, что согласно полученной информации, в настоящее время должник отбывает наказание по уголовному делу . Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю представлены сведения о месте отбывания должником наказания. С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 57, 60, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, а также о неприменении в отношении
третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3, проверена его реальная финансовая возможность выдачи займа, выяснена позиция должника относительно целей распоряжения полученными денежными средствами. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, предоставляя возможность лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также запрашивая конкретные доказательства и пояснения. Кроме того, принимая во внимание пояснения должника относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств адвокатам, суд отмечает особый статус должника и его место пребывания (отбывает наказание по уголовному делу в г. Стерлитамак), что в принципе ограничивает его возможность по собиранию и представлению доказательств в процессе доказывания. Финансовым управляющим пояснения должника о расходовании денежных средств документально не опровергнуты. Представленные в дело доказательства оценены судом как подтверждающие наличие предъявленной задолженности. Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами, в том числе самим должником, суд признает требования кредитора обоснованными в размере 931 500 руб. и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
эксперта от 28.03.2022 № 220046 (том 1 л.д. 126-143) изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в копии в протоколе № 4 внеочередного Общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 05.03.2022 и в протоколе № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 10.05.2018, выполнены ФИО1, а подпись от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Из письма УФСИН по Оренбургской области (л.д. 151) бывший директор должника ФИО11 отбывает наказание по уголовному делу в исправительной колонии. В судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика ООО "Барьер" отказался давать пояснения по вопросу о причинах осуществления оплаты за должника по платежным поручениям от 15.12.2020 № 1643 и 1662 на сумму 156 492 руб. 00 коп. и 90 590 руб. 00 коп. Суд неоднократно (определения суда от 19.01.2022, 09.02.2022, том 1 л.д. 97-98, 112-113), предлагал заявителю ФИО1 представить подробный расчет заявленной суммы убытков, предлагал явиться в судебное заседание для дачи пояснений
3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, считая, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие совершения контролирующим должника лицом, являющимся единоличным исполнительным органом должника, налогового правонарушения, а также вследствие наличия в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации о месте расположения ООО «Ставзерноторг», что также свидетельствует о недобросовестности ФИО2 как руководителя общества. Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен и заявил о том, что с 2015 по 2018 год отбывал наказание по уголовному делу и не занимался предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2019 до 14 часов 15 минут для представления ответчиком документов в обоснование возражений по существу спора. О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. 08.08.2019 в
наказания, назначенного приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2008 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть вынесенные в отношении нее приговоры, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом и переквалифицировать ее действия, в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как считает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание по уголовному делу . 11 ноября 2014 года от осужденной ФИО1 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, адвокат поддержала ходатайство осужденной. Прокурор не возражала против удовлетворения заявления осужденной. Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. Суд признает за осужденной право на отзыв апелляционной жалобы и считает возможным апелляционное производство по жалобе прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
инстанции полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из содержания жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции, следует, что он осужден по приговору суда и в настоящее время отбывает наказание по уголовному делу . Данный приговор вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства оценивались доказательства в их совокупности, заявитель с данной оценкой не согласен, считает действия должностных лиц незаконными и содержащими признаки преступления. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
составе: председательствующего Соболевой Ж.В. при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Журавицкой ФИО10 о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на защиту, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи отбывающему наказание по уголовному делу между адвокатом Коллегии адвокатов № «Центральная» г.Тольятти Журавицкой Е.А. и ФИО4 в соответствии с которым, Журавицка Е.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь сыну доверительницы осужденному по ч.1ст.105 УК РФ ФИО1, а именно: представлять интересы ФИО1 при рассмотрении Центральным районным судом г.Тольятти его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима. Постановлением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано,
