в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, его статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей
принятия незаконного решения по делу об административном правонарушении. 2. Необоснованное непринятие мер обеспечения в виде ареста либо изъятия предмета АП. 3. Принятие необоснованных решений в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП: - о прекращении производства по делам об АП; - об освобождении от административной ответственности в порядке положений статьи 2.9 КоАП РФ; - о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; - о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 4. Получение в личных целях сведений из информационных систем государственных органов, имеющих ограниченное распространение, посредством программных средств ЕАИС таможенных органов. 1. Должностные лица таможенных органов, уполномоченные на составление протоколов об АП. 2. Должностные лица таможенных органов, уполномоченные на рассмотрение дел об АП. 1. Контроль за соблюдением требований, установленных разделами, I, III и IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Распоряжение ФТС России от 06.07.2009 N 121-р
Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской
Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 09 июля 2018 года и
при рассмотрении спора суды не нашли оснований для смягчения ответственности с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в жалобе не приведено. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и
вменяемого правонарушения, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и проведения внеплановой проверки, наличие у прокурора и административного органа соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий, предусмотренных КоАП Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об органах прокуратуры и в сфере миграционного контроля (надзора). Между тем Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 1.7 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отменил решение арбитражного суда первой инстанции и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя прокурора Октябрьского района города Красноярска, поскольку со ссылкой на положения статьи 25.11 КоАП Российской Федерации полагал наличие у прокурора особого статуса в данном деле и, как следствие, права на участие в рассмотрении указанного дела в арбитражном суде без привлечения его к такому участию в соответствии с положениями Арбитражного процессуального
штрафа до 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью
заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, при этом принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, факт совершения правонарушения впервые, с учетом того, что заинтересованное лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
штрафа ниже минимального предела установленной законом санкции, были рассмотрены судами и отклонены обоснованно и мотивированно. В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а
в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3.2 названной выше статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Судебные инстанции, признавая необоснованным довод Учреждения о возможности назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, верно исходили из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в констатации
<данные изъяты> ..., не имеющего разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Московской области, нарушив тем требования ст.13, ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Представитель ООО «ВЛАДФОРЕСТГРУПП» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «ВЛАДФОРЕСТГРУПП» вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, с учетом финансового положения ООО «ВЛАДФОРЕСТГРУПП» просил назначить наказание, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера. Суд, выслушав представителя ООО «ВЛАДФОРЕСТГРУПП» ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Московской области, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Вина ООО «ВЛАДФОРЕСТГРУПП» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: рапортом инспектора
250 000 рублей. Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Общества Ли Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, либо постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Общества Ли Е.В. доводы жалобы поддержала. Законный представитель Общества ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела,
