по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ПЕРВУШИНОЙ О.С. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2009 года, по которому ФИО1, <...> <...> <...> осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.226 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ , с удержанием из заработка <...>% в доход государства; по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка <...>% в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в
обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В силу чч.1, 3 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ , но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены. Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев. Вместе с тем,
«Вертекс», ООО «Практик», ООО «Радиус», ООО «Спецкомстрой» отсутствовали по адресам регистрации, сведения о юридических адресах ООО «Вертекс», ООО «Фаворит» ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «Центурион», ООО «К-Строй групп» признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Допрошенные налоговым органом руководители ООО «Элитжилстрой», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Сервис Плюс», ООО «Прибой», ООО «Центурион» отрицали свое участие в деятельности данных юридических лиц, Руководитель ООО «Компонент» ФИО16 в период взаимоотношений с налогоплательщиком отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО «Форт-Н ХХI». Также налоговым органом установлено, что у ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», «Центурион», ООО «К-Строй групп» и ООО «Коста» отсутствовал персонал, как собственный, так и наемный, транспортные средства, иные основные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц реальной возможности поставить товары в соответствии с условиями договоров. По результатам
а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 УИК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение мест, в которых отбывается наказание в виде исправительных работ , то есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания. Согласно статье 32 Устава Дновского района, утвержденного решением Собрания депутатов Дновского района от 14.05.2005, Глава района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Псковской области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов района, по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что невозможность исполнения условий мирового соглашения обусловлена наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, а также изменением в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2017 в части назначения наказания путем замены неотбытого наказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы. Полагает, что рассматриваемый спор неподсуден Арбитражному суду Рязанской области. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает,
ФИО1 взятки в пользу Д.Ю.М. в ДД.ММ.ГГ (обозначен в приговоре под ***), абзац, связанный с Б.В.С., как не имеющий отношения к данному преступлению. При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные в приговоре судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное судом первой инстанции ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности, и поэтому такое наказание следует признать справедливым. Учитывая тяжесть преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит возможным рассрочить выплату штрафа в соответствии с правилами ч.3 ст.46 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03.09.2020, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Березовского обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие административного ответчика администрации Березовского городского округа в связи с неисполнением обязанности по определению перечня мест по согласованию с филиалом по г. Березовский Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области, на которых осужденными лицами отбывается наказание в виде исправительных работ ; обязать администрацию Березовского городского округа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить перечень мест по согласованию с филиалом по г. Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области, на которых осужденными лицами отбывается наказание в виде исправительных работ; обязать администрацию Березовского городского округа систематически 1 раз в квартал актуализировать перечень мест по согласованию с филиалом по г. Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН
областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу № 2а-481/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Березовского Кемеровской области к администрации Березовского городского округа о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия. Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части возложения на администрацию Березовского городского округа обязанности по актуализации единожды в квартал перечня мест, на которых осужденными лицами отбывается наказание в виде исправительных работ , по согласованию с филиалом по г. Березовскому Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Кемеровской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: прокурор города Березовского Кемеровской области обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к администрации Березовского городского округа о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия. В обоснование требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города по обращению начальника филиала
