особо тяжкого и небольшой тяжести, то в силу ч.3 ст. 69 окончательное наказание должно быть назначено путем частичного или полного сложения наказаний. По правилам п. Г ч.1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы засчитывается за 8 часов обязательных работ, то есть наказание в виде 320 часов обязательных работ соответствует при сложении с наказанием в виде лишения свободы – 40 дням лишения свободы. По правилам ч.1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Таким образом, окончательное наказание ФИО23 назначено в соответствии с требованиями УК РФ. На основании изложенного, следует признать, что мировым судьей СУ № № Солнечного района правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО24. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено справедливое наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно определено окончательное наказание по совокупности преступлений, при
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 03.02.2021 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Продченко Я.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, суд в нарушение ст.72 УК РФ назначил наказание осужденному в виде лишения свободы на срок 1 год 30 дней, в то время как наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и 30 дней соответствуют 1 месяцу лишения свободы. В остальной части представление отозвано. Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности не
приговору от 28 декабря 2012 года, что могло бы повлиять на постановление <адрес> <адрес> от 24 июля 2014 года, которым условный срок был заменен на реальное отбытие наказания, и, соответственно, повлечь его отмену. Также по доводам апелляционной жалобы, суд не внес изменения в постановление <адрес> от 02 октября 2014 года, которым сложены наказания по приговорам от 28 декабря 2012 года и 20 марта 2013 года, а выводы суда о том, что наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, а не днях противоречат нормам ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы осужденного подлежит изменению постановление <адрес> от 02 октября 2014 года со смягчением срока наказания, назначенного по совокупности приговоров от 28 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный МНС и адвокат Баранкевич М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор
<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Карачаевского района Хубиева Б.О. ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает,что судом наказание в виде 01 года 04 месяцев и 13 дней лишения свободы назначено ФИО1 в нарушение положении ч. 1 ст. 72 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>14 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, а так же допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела. Действия ФИО1 по эпизоду причинения ему телесных повреждений неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 112
виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимально возможное наказание, которое можно назначить ФИО2 –один год лишения свободы. Судом смягчающими наказание обстоятельствами признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка инвалида. Суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, назначив ФИО2 по каждому из эпизоду преступлений максимально возможное наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Суд назначил ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде двенадцати месяцев лишения свободы, что соответствует одному году. В приговоре отсутствует указание, что суд при вынесении приговора руководствовался в том числе и ст. 226.9 УПК РФ, когда данное указание является обязательным. Указанное нарушение повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания в следствие чрезмерной суровости, как по каждому из эпизодов преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК
