ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В настоящее время юридическое лицо является банкротом. Обстоятельств смягчающих ответственность юридического лица не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность юридического лица, судом признается повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (20.10.2015 дело № А04-8327/2015), назначенное наказание в виде штрафа не исполнено по настоящее время. Кроме того, ООО «СК «Городок» было подвергнуто административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (дело №А04-6715/2016, решение от 09.08.2016) за невыполнение ранее выданного предписания Госстройнадзора по данному объекту капитального строительства. Данное обстоятельство, исходя из даты правонарушения по настоящему делу, отягчающим не является, вместе с тем свидетельствует о явном игнорировании юридическим лицом требований действующего законодательства и требований административного органа исполнительной власти. Таким образом основания для применения статьи 4.1.1, части 3.5
1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих ответственность юридического лица не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность юридического лица, судом признается повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (28.07.2014 дело № А04-5215/2014, 19.11.2014 дело № 8337/2014), назначенное наказание в виде штрафа не исполнено по настоящее время. Кроме того, ООО «СИТЕХ-Благовещенск» было подвергнуто административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (дело №А04-6716/2016, решение от 26.08.2016) за невыполнение ранее выданного предписания Госстройнадзора по данному объекту капитального строительства. Данное обстоятельство, исходя из даты правонарушения по настоящему делу, отягчающим не является, вместе с тем свидетельствует о явном игнорировании юридическим лицом требований действующего законодательства. Таким образом основания для применения статьи 4.1.1, части 3.5 статьи 4.1 и части 3 статьи 3.4
1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На момент рассмотрения данного дела постановление Административной комиссии Администрации МО Тихвинского муниципального района ЛО от 25.05.2015 № 184 о назначении административного наказания в виде штрафа не исполнено . Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого
РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговору Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 час. со штрафом в размере 10 000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; наказание в виде обязательных работы не отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 час., приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Обязательные работы не отбыты, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ
ФИО1 вида наказания, то есть без учета требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, где указано, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Так, при назначении наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее судимой за совершение аналогичного преступления, по которой судимость до настоящего времени не погашена, наказание в виде штрафа не исполнено . В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, как указано в описательно – мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание, что она ранее судима за совершение аналогичного преступления, по которой судимость до настоящего времени не
