лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Кроме того, привлечение должностного лица к административной ответственности за искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, квалифицированного по статье 15.13 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что общество дважды понесло наказание за одно и тоже правонарушение , поскольку объективная сторона правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ выражается в совершении действий, отличающихся от действий, образующих объективную сторону правонарушения в рамках статьи 14.19 КоАП РФ. Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления МРУ и решения Росалкогольрегулирования по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся
в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому их постановлений. Общество не согласно с указанными постановлениями, считает, что незаконно привлечено к административной ответственности. Заявленные требования мотивированы тем, что при производстве по делу Комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в установленном порядке законный представитель Учреждения не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрении административных дел; Учреждение дважды понесло административное наказание за одно и тоже правонарушение ; у Комиссии отсутствуют надлежащие полномочия, поскольку военный городок является объектом административно подведомственным Министерству обороны РФ, в связи с чем Комиссия не вправе привлекать Учреждение к административной ответственности. На основании положений ст. 1.3.1 КоАП РФ на территории Тюменской области действует Кодекс Тюменской области об административной ответственности, которым установлена административная ответственность за административные правонарушения, не предусмотренные законодательством РФ. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании представитель Управления госавтодорнадзора по ЕАО требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что проверка была внеплановой, проведена по факту дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие лицензионных карточек на транспортное средство является серьезным нарушением. Просил привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель МУП «Ленинское ПАТП» требования не признал, считает, что лицо не может дважды нести наказание за одно и тоже правонарушение , просил суд прекратить производство по делу. Кроме того, пояснил, что данное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий оно за собой не повлекло, на сегодняшний день лицензионные карточки получены. Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее –
этом ФИО1 изначально не намеревалась перечислять причитающиеся ресурсоснабжающей организации денежные средства в полном объеме. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 из ТСЖ «Западный» были выведены денежные средства, принадлежащие АО «Барнаульская генерация». Эти действия существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате чего окончательно утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств. Вопреки доводам апеллянта при расчете суммы ответственности денежные средства, взысканные приговором Индустриального районного суда г. Барнаула, были учтены истцом. Ссылка ответчика на наказание за одно и тоже правонарушение , подлежит отклонению, поскольку ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо по вышеизложенным основаниям. В соответствии с положениями Законом о банкротстве при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника, которым являлась ФИО1, отвечает перед кредиторами по обязательствам должника - банкрота. Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает товарищество от исполнения возложенных на него обязанностей. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной
годам 1 месяцу условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года условное осуждение было отменено с направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение на 2 года 1 месяц. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно учел правонарушение от 20 февраля 2020 года, поскольку это обстоятельство уже было учтено при продлении ему испытательного срока. И повторное наказание за одно и тоже правонарушение недопустимо в силу ч.2 ст.6 УК РФ. Полагает, что в данном случае суд нарушил требования стЛ90 УИК РФ и необоснованно отменил ему условное осуждение. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, постановление суда законным и обоснованным. В силу ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполняет, возложенные на него судом обязанности или систематически нарушает общественный порядок, суд может отменить условное осуждение. Как следует из представленных материалов, осужденный дважды в течении
жалобе, поданной в Костромской областной суд, М. А.В. указывает на незаконность постановленных решений по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит их отменить. Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 дня после выявления события административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не учел, что 27 февраля 2019 года М. А.В. привлечен к ответственности и ему дважды назначено наказание за одно, и тоже правонарушение . В нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ он, М. А.В., не был уведомлен о проведении выездной внеплановой проверки, приказа на проведение проверки в отношении лицензиата от государственного органа, осуществляющего контроль (надзор) в его адрес не поступало. В связи с этим результаты проверки не могут являться надлежащим доказательством. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Олексеенко О.В., действующую в интересах М. А.В. на основании доверенности и поддержавшую в судебном заседании доводы
