уполномоченного лица), и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки – 3 календарных дня со дня выставления счета. Согласно пункту 3.2 договора подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество – при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала. При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м. В силу пункта 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами. В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в
поскольку в материалы дела не представлены заявки покупателя с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки спорной продукции, доказательства доставки истцом спорных партий товара на склад ответчика, а именно товарно-транспортные накладные, при этом на обозрение суда не были представлены подлинники товарных накладных, имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сертификаты соответствия и международные товарно-транспортные накладные подтверждают приобретение товара истцом, но не свидетельствуют о передаче товара ответчику. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами апелляционной и кассационной инстанций оценкой доказательств и их выводами, и не могут рассматриваться в
установлено, что руководителем ООО «СамараПромСервис» являлся ФИО4 Кроме того, списание в производство стали, электродов и швеллера производилось по счетам-фактурам полученным, на которых проставлялась отметка ФИО5 «оприходовать и списать в производство на металлоформы». ФИО5 в штате предприятия в 2005 -2006 гг. не состоял. Хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, ООО «Волга-Экомаш» документально прием материалов и комплектующих изделий от сторонних организаций и отпуск материалов в производство не оформляло. Первичные документы по унифицированной форме М-15 « Накладная на передачу материалов на сторону» не составлялась. В расход указанные суммы списывались без документов. По дополнительно направленному требованию на предоставление документов от 23.11.2007г. №2444 к проверке не представлены: отчет об израсходованных материалах, калькуляции, сметы, справки о стоимости выполненных работ. В ответ на требование о предоставлении документов предприятием представлено письмо о том, что списание затрат определялось совместно с заказчиком по фактическим затратам. Так же не ведется раздельный учет изготовляемой продукции из давальческого сырья и собственного. По причине
данных вопросов предложено сформировать комиссию, с уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика (т. 1 л.д. 98). В связи с недостижением урегулирования вопросов по расторжению договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражный суд Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-33013/2019 утверждено мировое соглашение между сторонами (т. 1 л.д. 100-105). Также было подписано соглашение № 4 от 08.04.2020 корректирующее объем работ, поручаемых субподрядчику, их стоимость, акты приемки выполненных работ и накладная на передачу материалов . Истец указал, что в рамках судебного спора по делу № А50-33013/2019 между АО «Уралмостострой» и АО «Стройтрансгаз» и достигнутого мирового соглашения не был разрешен вопрос о компенсации субподрядчику понесенных им убытков в результате исполнения обязательств, принятых на себя по договору субподряда №52168/П от 31.07.2018. Субподрядчиком, во исполнение п. 5.4.5 договора была получена и предоставлена подрядчику банковская гарантия. Как указал истец, расходы субподрядчика, связанные с получением банковской гарантии составили 1 950 731 руб.
в ассортименте и количестве согласно счета на оплату, счет-фактуры, накладной, поставка осуществляется транспортом и силами за счет покупателя. Спорным контрагентом в адрес налогоплательщика заявлена поставка цемента, арматуры, добавки «Битрон 10 концентрат жидкий». Из карточки по счету 10 «Материалы» усматривается, что цемент от спорного контрагента 31.03.2017 списан на устройство кладки цокольных стен пристройки для складирования мелкоштучных изделий, при этом, по требованиям налогового органа дефектная ведомость, приказ о проведении ремонта, плановая смета расходов на ремонт, накладная на передачу материалов на ремонт, акт о приеме-передаче отремонтированных средств, инвентарная карточка с отражением сведений о проведенном ремонте, ФИО сотрудников, проводивших ремонт, не представлены. Должностные лица ООО ТД «МЗЖБИ», подписавшие акт на списание от 31.03.2017, ФИО10 (технический директор) и ФИО11 (главный бухгалтер) на допрос не явились, а генеральный директор отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. По состоянию на 01.10.2017, 01.10.2018, 03.12.2018 фактическое наличие спорных материалов не установлено, при этом, согласно карточке
не смогла пояснить ни характер выполняемых работ, ни объяснить каким образом осуществлялась закупка товаров, их доставка, реализация, в отношении аренды битумной установки не смогла пояснить ни у кого указанное оборудование было получено в аренду, ни как производились расчеты, ни того, как указанная установка выглядит; - документы, составленные между обществом и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции; - обществом не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, приложения к отчетам с конкретизированной расшифровкой выполненных работ, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего
арендуемого помещения. Сумма просроченной выплаты арендной платы за декабрь 2015 года составила 34 471 рубль 53 копейки, за январь 20ДД.ММ.ГГГГ рубль 93 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, а именно: договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды 23 от ДД.ММ.ГГГГ; приемочным актом от ДД.ММ.ГГГГ; актом возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ; претензией; счетами по оплате коммунальных платежей; договором подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ; предварительным договором подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на передачу материалов подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что она являлась агентом по недвижимости и сдавала ответчику в аренды спорное нежилое помещение, которое находилось в идеальном состоянии. В помещении не было никаких сколов, трещин, линолеум был целым. Когда она приехала принимать помещение, то оно было в непригодном состоянии: сантехника была испорчена, линолеум порван, затерт, на углах были сколы. Когда она ему вручала претензию, он, по существу, не возражал, что помещение
