Накладная на передачу металлолома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

им при определении цены иска не учтен товар, передача которого оформлена приемо-сдаточными актами № 2017/546/1-ЛЧМ от 23.08.2017, № 2017/706/1-ЛЧМ от 06.10.2017, № 2017/714/1-ЛЧМ от 09.10.2017, № 2017/715/1-ЛЧМ от 09.10.2017, № 2017/716/1-ЛЧМ от 09.10.2017, № 2017/826/1-ЛЧМ от 24.11.2017; обосновать расхождения в данных, содержащихся в перечисленных приемо-сдаточных актах и документах первичного бухгалтерского учета (накладных); представить в суд доказательство заблаговременного направления ответчику копий представляемых в суд документов, которые у него отсутствуют. Ответчику: пояснить, каким образом составлялись накладные на передачу металлолома (на основании чего в них вносились сведения); представить в суд переписку с истцом по поводу устранения расхождений в данных, содержащихся в приемо- сдаточных актах и документах первичного бухгалтерского учета (при наличии); доказательства уведомления истца о готовности к передаче товара, выборку которого истец не произвел; документы, позволяющие идентифицировать данный товар (вид лома и отходов черных металлов, цена, вес); доказательство заблаговременного направления истцу копий представляемых в суд документов, которые у него отсутствуют. Сторонам разъясняется возможность

движения. Сопроводительным письмом от 09.08.2007 года истец представил в суд необходимые документы, от ходатайства о наложении ареста отказался. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2007 исковое заявление принято к производству. Истец на заявленном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представитель истца ФИО1 пояснил, что сданный металлолом является собственностью ООО «Металл-Трейд», образовался в результате производственной деятельности общества, а также был безвозмездно передан непосредственно ФИО1 обществу, представил накладную на передачу металлолома от 29.10.2005 года. Кроме того, истец представил в материалы дела оригиналы приемосдаточных актов (свои экземпляры) и указал, что подписи лица, сдавшего металлолом от имени истца (ФИО4), и лица, принявшего металлолом от имени ответчика (ФИО5), выполнены указанными лицами по верх откопированного текста на экземпляре истца по просьбе представителя истца. Пояснил, что в остальном оба экземпляра данных актов совпадают. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях, объяснениях к нему. Считает,

по которому организации не находятся. Так, вывод Инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", основан на следующих обстоятельствах и документах. От имени общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" договор на поставку металлолома от 01.06.2004 №901 подписан директором ФИО11 В счетах-фактурах расшифровка подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" указана "ФИО11.". В нарушение статей 8,9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют товарные накладные на передачу металлолома от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс". Согласно учредительным документам, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" является ФИО12, руководителем – ФИО11 На запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 15.02.2005 №01-05/2250 Главное управление паспортно-визовой службы МВД России по вопросу установления личности ФИО12 письмом от 20.05.2005 №МС-2/10-6211 сообщило, что паспорт серии 4597 №039289 был утерян ФИО12 и является недействительным. В связи с утерей и на основании свидетельства о браке серии 1-МЮ

требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Утверждал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора поставки, отгрузка металлолома ответчиком истцу осуществлялась. Пропуск автотранспорта истца оформлял ООО «Клин», что подтверждается материальными пропусками. Утверждал, что поставщик в полном объеме передал истцу металлолом, а истец оплатил фактически выбранное им количество, что подтверждается представленными товарными накладными. Сослался на электронную переписку финансового директора истца и менеджера ответчика, из которой следует, что истца не устроила лишь форма накладной на передачу металлолома . О каких-либо претензиях относительно не поставки или качества поставленного металлолома в переписке не говорится. Финансовый директор истца высказался о поставке товара в прошедшем времени и указал, что ТОРГ-12 не является подтверждающим документом, то есть спор касается лишь формы накладной. Полагает, что представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами исполненной сделки и прекращение встречных обязательств исполнением. Считает, что истец вправе требовать отгрузки металлолома, но не возврата денежных средств. Просил отказать в удовлетворении иска. Исследовав

МХ-1, акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, подписываются уполномоченными лицами Подрядчика, выполнявшего ремонт вагонов Заказчика и уполномоченными лицами Заказчика. Предоставленные Заказчиком материалы (колесная пара) могут быть использованы Подрядчиком исключительно в целях выполнения работ для Заказчика. -актами №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ на исключение колесных пар из инвентаря; копии актов МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с накладными о приеме-передаче на хранение - ремонтнопригодных деталей; копии актов МХ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение - неремонтнопригодных деталей; копии актов на списание колесных пар; копии приходных ордеров и товарных накладных на сданный металлолом ; сведениями о данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД». - протоколом осмотра журнала ремонта и оборота колесных пар, изъятого на ВКМ <адрес>, согласно которому при сопоставлении номеров колесных пар, содержащихся в данном журнале, с номерами колесных пар, указанных потерпевшим по уголовному делу, совпадений не обнаружено, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовыми

количестве, затем уже привозили накладные. Металлолом с площадки забирали машины принимающего лом предприятия, сведения о приезде автомашины передавались в охрану чаще всего устно, без передачи каких-либо документов, т.к. работали давно, основывались на доверии. При вывозе лома с площадок это регистрировалось в журнале ввоза и вывоза, где также и регистрировались машины, с указанием номера машины, водительского удостоверения, а также наименования груза, вывозимого с площадки, без указания его количества ввиду отсутствия весов. Те документы, которые в дальнейшем привозились с весовой, отправлялись в СЭБ, которая ими занималась. Вывоз металла осуществлялся на основании звонка от генерального директора, либо от его заместителей, кто занимался этими вопросами, о том, что, например, сегодня после обеда будет осуществлен вывоз металла, приедет машина, в связи с чем, охрана регистрировала въезжающую и выезжающую машину, после чего, в СЭБ предоставлялись документы, копии которых оставались у них на КПП, те, в которых учитывался вес, наименование организации, принимающей металлолом . Относительно вывоза лома