охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом доводов отзыва на жалобу, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия водителем ООО ТЭФ «Евротрак» груза к перевозке на основании транспортной накладной и накладной на перемещение запасов, отсутствие отметок о несоответствии массы (количества) принятого груза, признав доказанным факт утраты груза, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза. Частично удовлетворяя встречные требования,
материальных ценностей, вверенных и переданных ему по доверенности в соответствии с актом приема-передачи или накладной (пункты 1.1, 1.2 договора о материальной ответственности); договор № 29, по условиям которого Товарищество (консигнант) обязалось перемещать на склад Предпринимателя (консигнатор) кирпичную продукцию (товарно-материальные ценности, далее - ТМЦ) согласно накладной на перемещение, а консигнатор обязался принимать и хранить ТМЦ на условиях, предусмотренных договором № 29. В силу пункта 3.1 договора № 29 цена товара определяется в соответствии с накладными на перемещение ТМЦ консигнанта. На основании пункта 3.2 договора № 29 срок консигнации товара определяется 12 месяцев со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные консигнатом товар и оплатить их полную стоимость в течение 2 дней с даты предъявления счета консигнатом. В целях пополнения ассортимента товарной продукции в точке продажи в марте 2014 года со склада товарищества осуществлена отгрузка продукции на склад предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, в количестве 247 248 штук,
ввиду невозможности передать товар в адрес последнего; нахождение печати общества в свободном доступе не подтверждает полномочие лица на подписание документов; ФИО3 не являлась работником общества; получение товара не входило в круг ее обязанностей; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 151 200 руб.; товарные накладные подтверждают поставку товара лишь на сумму41 525 руб., а накладные на перемещение от 12.04.2019 № ЦБ-104, от 03.10.2019 № ЦБ-215 не содержат информации о стоимости товара; накладная на перемещение от 04.04.2019 № ЦБ-89 подтверждает факт получения товара истцом от ответчика; право требования оплаты товара у истца не возникло, поскольку согласно пунктам 1.2, 2.1.11, 4.3 договора оплата производится только за проданный товар при достижении суммы реализации не менее 20 000 руб., последствием недостижения суммы реализации является возврат товара, моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю является его передача третьим лицам; избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права влечет самостоятельный
№ 513, адресованному покупателю по договору от 08.12.2014 № 175, ООО «А-Модуль» сообщило, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года продукция по заключенному договору поставлена в полном объеме, на что потребовалось 17 рейсов, которые осуществляли водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Письмом от 20.08.2017 № 518 ООО «А-Модуль» дополнительно сообщило, что 01.03.2016 отгрузку товара водителям ИП ФИО2 оно не осуществляло. В подтверждение факта поставки 01.03.2016 истцом суду представлена накладная на перемещение от 01.03.2016 № 1707, согласно которой ООО «А-Модуль» в адрес ответчика направило модуль бытовой лайфбокс «Хаски» в количестве 3 шт., а также дополнительное оборудование. В качестве основания указана товарная накладная от 25.03.2016 № 42 и спецификация № 3 к договору поставки от 08.12.2014 № 175. Суд к представленным доказательствам отнесся критически, поскольку поименованный перечень товара в спецификации № 3 не соответствует перечню, указанному в накладной на перемещение, а сама накладная датирована ранее товарной
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоконтроль» (далее – ответчик) о взыскании 646 057 руб. 32 коп. убытков. Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что истцом представлены документы бухгалтерской и производственной отчетности, технический паспорт, подтверждающие идентификацию поставленного товара. Спорные тройники в бухгалтерском и производственном учете истца проходит под индивидуальным номером 34049 за этим номером тройники были перемещены ( накладная на перемещение №16234 от 20.05.2022) с целью установки их на ГРПБ по адресу: Московская область, Пушкинский район, ГРП Лесное) по технологической карте 166684. Податель жалобы ссылается, что спорные тройники в обязательном порядке должны быть маркированы, согласно п.5.4.1. ГОСТ 17380-2001 (в связке с ГОСТом 17376-2001) Изготовитель должен маркировать на каждой детали краской, чеканкой или наклейкой этикетки: - товарный знак или наименование; наружный(е) диаметр(ы) и толщину(ы) стенки в соответствии с условным обозначением деталей; - марку стали; -
был опознан ФИО1, который 25.09.2015 из автомашины «<марка1>» фургонного типа, продал ему бытовую технику (т.2 л.д. 210-214); - актом о закупках в отделении скупки ИП «ЖМВ» согласно которому 23 сентября 2015 года ФИО1 в магазине скупка по адресу: <адрес>, продал ноутбук марки «<.......>», комплект, за 6000 рублей (т. 3 л.д. 176); - протоколом выемки от 26.01.2016, согласно которому у потерпевшего потерпевший произведена выемка накладных на перемещение похищенного товара принадлежащего ООО «<наименование>», а именно: накладная на перемещение № 1997 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1996 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1996 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1996 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1998 от 20 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1998 от 20 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1998 от 20 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 3775 от
себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему Работодателем имущества, и дополнительного оборудования, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен в день принятия его на работу, о чем свидетельствует его подпись, в его должностные обязанности входило: получение ТМЦ от поставщиков в подотчет по доверенности от имени организации; оформление первичных документов по перемещению ТМЦ (требование-накладная, накладная на перемещение ТМЦ, М-29, акты на списание материалов); обеспечение сохранности ТМЦ, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности. 01.01.2015 года между работодателем ООО «Сибирьеврострой» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.11.2014 года, которым внесены изменения в п. 1.1 Договора, указано что работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> Приказом работодателя ООО «Сибирьеврострой» №1 от 16.01.2015 года ФИО1 переведен с 01.01.2015 года с должности <данные изъяты> на должность прораба
части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины к ООО «АНТ Холдинг» оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что принятие автомобиля для выполнения ремонтных работ позже даты его фактической доставки в ООО «Фастар» произошло в результате действий ответчика, поскольку на дату приемки автомобиля 08.07.2020 истец не мог повлиять. Полагает, что акт сдачи-приемки работ по заказ-наряду от 21.08.2020, накладная на перемещение деталей в производство от 19.08.2020 не являются достаточными доказательствами того, что по состоянию на 21.08.2020 автомобиль был отремонтирован, готов к выдаче, а истец отказался от его получения. Обращает внимание, что ООО «Фастар» не направило истцу уведомление об окончании производства ремонтных работ, автомобиль был получен истцом 09.09.2020, то есть на 62-ой день производства ремонтных работ. То обстоятельство, что автомобиль был готов для передачи истцу 21.08.2020 - опровергается объяснениями истца, свидетельскими показаниями Ф., последующим обращением
ЗАО «АТРУС», ответчик не ссылался. Учитывая, что основания для лишения премии определены в положении об оплате труда работников ЗАО «АТРУС», доказательств наличия таких оснований для лишения истца премии за декабрь 2018 года работодателем не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа закрытого акционерного общества «АТРУС» от 30.12.2018 №... «О депремировании» обоснованным. Приложенные к апелляционной жалобе: акт от 28.12.2018 о направлении сырокопченых колбас в количестве 126,126 кг на утилизацию, накладная на перемещение №... от 28.12.2018, накладная на перемещение по цене №... от 27.12.2018, не подтверждают виновные действия истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они приводились представителями ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Признав приказ
