Накладная на сдачу готовой продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

450 от 20.05.2011 (произведено нефтебитума БНК 90/30 500 000 кг); сменный отчет о расходовании сырья № 487 от 27.05.2011 (произведено нефтебитума БНК 90/30 365 000 кг). Согласно данным отчета о проводках (т.6 л.д.119), а также отчета о выпуске продукции (т.2 л.д.107-109), в мае 2011 года из производства окисленного битума на склад полуфабрикатов (счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства») передан окисленный нефтебитум БНК 90/30 в количестве 2 465 000 кг, что подтверждается следующими документами: накладная на сдачу готовой продукции № 417 от 01.05.2011 – 500 000 кг; накладная на сдачу готовой продукции № 425 от 04.05.2011 – 500 000 кг; накладная на сдачу готовой продукции № 428 от 10.05.2011 – 600 000 кг; накладная на сдачу готовой продукции № 450 от 20.05.2011 – 500 000 кг; накладная на сдачу готовой продукции № 603 от 27.05.2011 – 365 000 кг (т.7 л.л.114-118). Правила бухгалтерского учета материалов закреплены в положении по бухгалтерскому учету

общую сумму 12 900,00 тыс. руб. В качестве доказательства постройки спорных вагонов в декабре 2015 года апеллянтом в суд первой инстанции представлялись: -карточка складского учета, где отражена передача на склад в декабре 2015 года 175 вагонов, -накладные на сдачу готовой продукции, где также отражено поступление на склад указанных вагонов. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, данные документы не свидетельствуют о постройке вагонов в декабре 2015 года. Карточки складского учета, составленные на основании накладных на сдачу готовой продукции , отражают момент поступления материальных ценностей на склад. Дата изготовления материальных ценностей в карточках или накладных не отражаются. Как следует из перечисленных выше нормативных актов, единственным документом, отражающим дату постройки вагонов, является технический паспорт. При этом дата постройки 86 вагонов, отгруженных АО «Алтайвагон» за отчетный период с 01.12.2015 по 31.03.2016, и включенных в расчет для получения компенсации части затрат, установленная в технических паспортах (форма ВУ-4М), установлена как «ноябрь 2015 года». При изложенных

оборудования ОАО «Завод «Марс», его монтаж последним, использование оборудования в собственном производстве. В ходе проверки инспекцией не установлено доказательств того, что данное оборудование приобретено в собственность или получено в безвозмездное пользование, в материалах дела их нет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства. Ссылки инспекции на то, что договор аренды № 1 заключен в марте 2003 года, хотя ООО «Юнитрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.06.2004, а накладными на сдачу готовой продукции подтверждается использование оборудования в 2005 году, хотя акт приема-передачи оборудования оформлен 30.12.2005, отклоняются по следующим основаниям. Общество указывает, что дата заключения договора от 03.03.2003 № 1 написана ошибочно, поскольку сведения, отраженные в нем, соответствуют данным уже зарегистрированного ООО «Юнитрейд». Действительно, сведения договора о наименовании организации и ее организационно-правовой форме, юридическом адресе, руководителе организации, расчетном счете такие же, как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в справке

возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным. По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество указывает, что согласно представленным инспекции в ходе проверки по требованию от 01.10.2014 №17-10/56/12 накладным на сдачу готовой продукции на склад за 2010-2012 год, за эти периоды им произведено 678 756 единиц готовой продукции с использованием полупроводниковых структур на термокомпенсаторной основе, при этом в состав единицы готовой продукции может входить как одна, так и две структуры. В зависимости от количества используемых структур продукция разделяется на однопозиционные и двухпозиционные модули. В двухпозиционных модулях используется две кремниевые пластины, прошедшие технологическую обработку. В качестве доказательств изготовления двухпозиционных модулей, и как следствие использования двух полупроводниковых

акты инвентаризации расчетов с подотчетными лицами. 13. Документы по расчетам с бюджетом: Налог на прибыль - Первичные документы по учету доходов/расходов; Налоговые регистры; Декларация по налогу па прибыль. Налог на добавленную стоимость - Книга покупок; Книга продаж; Журнал учета счетов-фактур полученных, выданных; Счета-фактуры полученные, выданные; Декларации по налогу на добавленную стоимость; Налог на имущество - Данные об остаточной стоимости имущества; Документы но операциям по реализации - договоры на реализацию продукции (работ, услуг); накладные на сдачу готовой продукции на склад; требования, накладные на отпуск готовой продукции; накладные на реализацию готовой продукции, коносаменты; акты приема-сдачи выполненных работ или оказанных услуг; акты инвентаризации дебиторской задолженности за проданную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги. 15. Документы но использованию чистой прибыли: Распорядительные документы о направлении использования прибыли, движении капитала, справки, расчеты. 16. Бухгалтерские справки, на основании которых были внесены исправительные записи в бухгалтерский учет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

между Ответчиком и ФИО1 имеется договор инвестирования. Однако между Истцом и Ответчиком договорные отношения отсутствуют. ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд к Ответчику о признании договора инвестирования в развитие бизнеса от "04" мая 2015 г. недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Договорных отношений между Истцом и Ответчиком нет. Право собственности Истца на сырье и изделия подтверждается договором поставки от 01.01.2016, накладными за период с 15.02.2016 по 01.07.2016. накладными на сдачу готовой продукции на склад. Ответчику известно, что ему не принадлежит спорное сырье и изделия. Добровольно Ответчик имущество Истцу не передает, препятствует сотрудникам Истца в доступе к помещениям, где находятся сырье и изделия Истца. Более того, как стало известно Истцу. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ответчика и передать Истцу следующее имущество: туалетная бумага в количестве 73680 штук; туалетная бумага "Шарм", 1x4 в количестве 117 штук; салфетки бумажные, 100 листов в количестве 150 штук;

названного договора не представлено, как и не представлено расшифровки баланса в части дебиторской задолженности за 2018 год, при отсутствии книги покупок-продаж за спорный период в Обществе, пришел к выводу о недоказанности последним как факта наличия долгового обязательства перед ООО «Марк Даймонд» на сумму заявленных исковых требований, так и факта заключения договора купли-продажи спорных ювелирных изделий с ответчиком ФИО3 При этом суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств принадлежности Обществу ювелирных изделий накладным на сдачу готовой продукции с драгоценными камнями (т.2, л.д.42, 48, 53, 60, 67,72, 79, 87, 94, 100, 106, 113, 118, 125, 130, 137, 143, 148), указав, что указанные в акте о выполненных работах от (дата) изделия передавались от ООО «Файн АртС» получателю ООО «Марк Даймонд» в виде готовой продукции, однако, номера бирок готовых изделий датированы 2017 годом, т.е. периодом, предшествующим дате приема выполненных работ. Поскольку накладная № от (дата) о передаче ФИО3 ювелирных изделий в количестве

заранее, в момент подписания Акта приема-передачи готовой продукции, за исключением авансовых платежей, указанных в Акте приема-передачи материальных ценностей и авансовых платежей (п.3.2) (т.3 л.д.11). Истцом – ООО «Марк Даймонд» документов по исполнению указанного договора в части оплаты, накладная № <номер> от <дата>, а также заявки заказчика в рамках договора на изготовление изделий № <номер> от <дата> суду не представлено. Об истребовании документов у ООО «ФайнАртС» в рамках договора № <номер> от <дата> представитель истца в судебном заседании возражала, полагала, что истцом предоставлено достаточно документов подтверждающих наличие у ООО «Марк Даймонд» на момент составления накладной от <дата> указанных в ней изделий. Однако, из представленных суду в качестве доказательств накладных на сдачу готовой продукции с драгоценными камнями, изделия указанные в акте от <дата> о выполненных работах по договору № <номер> от <дата> передавались ООО «Файн АртС» получателю ООО «Марк Даймонд» в виде готовой продукции (изделий с драгоценными камнями) с указанием номера

« Пробница» и штамповый блок с комплектов штампов и задающим устройством с грейфером и линейками для формовки изделий «Пробница» 9 в местах хранения от 12 и 16 марта 2015г., подписанные должностными лицами ООО «МИТех», не подтверждают доводы ответчика об изготовлении продукции по договору подряда №**** от 20.11.2014г., так как в накладных отсутствуют сведения о вручении данной продукции ООО Сидермес». Конструкторская документация , изготовленная ООО «МИТех» и образцы готовой продукции , также не подтверждают выполнений условий договора подряда № **** от 20.11.2014г., которым предусмотрено передача готовой продукции по акту сдачи-приемки. Указанный акт или доказательства отказа ООО «Седермес» от получения готовой продукции и подписания акта сдачи-приемки, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что суд не проверил обоснованность содержания искового заявления, так как купля-продажа долга - договор цессии- не подтверждена актами сверок или другими первичными документами учета финансово-хозяйственных операций между предприятиями ООО «Сидермес» и ООО «МИТех», не состоятельны. Если иное не предусмотрено

продукцию на сумму около 17 600 долларов США. Процедура была следующая: от ООО «К» в ------ поступали письма-заявки на изготовление определенной полиграфической продукции с указанием названия продукции, тиража, формата, объема, красочности, вида бумаги, срока доставки и адреса доставки. Затем данное письмо-заявка направлялось в производственный отдел, где производился плановый расчет расхода бумаги (оформлялся бланк «расчет бумаги»), который поступал в цех. После изготовления типографской продукции, данная продукция сдавалась на склад готовой продукции, и оформлялась накладная на прием-сдачу готовой продукции . В бухгалтерском отделе оформлялась счет-фактура, которая подписывалась руководителем предприятия и равным бухгалтером, то есть ФИО2 и им, а при его отсутствии подписывали другие работники бухгалтерии. Товарно-транспортная накладная оформлялась на складе готовой продукции. После этого на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной со склада готовой продукции отгружалась продукция, и водитель доставлял продукцию заказчикам по разным адресам. Грузополучатель должен был расписаться в товарно-транспортной накладной «получении груза». В свою очередь, водитель должен сдать в бухгалтерию