учреждение города Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг») (покупателем) и ООО «Спецмонтажпоставка» (поставщиком) заключен контракт от 05.11.2014 № 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и установить средства вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (товар) согласно спецификации в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта. Во исполнение договорного обязательства истец осуществил поставку, монтаж (установку) и пусконаладку товара, что подтверждается товарными накладными на товары общей стоимостью 15 055 837 рублей 50 копеек. Ссылаясь на неоплату образовательным учреждением (покупателем) в полном объеме поставленного ему товара, общество «Спецмонтажпоставка» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения с учетом положений статьи 86 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара и его частичную оплату, а также установив, что покупателем
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель, поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязанности по оплате оказанных услуг и поставленного товара по договорам от 21.04.2015. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие согласованных и подписанных сторонами заказ-нарядов на выполнение работ, доверенностей заказчика на получение автомобилей, счетов-фактур, счетов, накладных на товар , а также оформленных в порядке пунктов 2.3 договоров актов о приемке оказанных услуг и, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ненадлежащим доказательством выполнения работ показания начальника гаража, пришли к выводу о недоказанности фактического оказания обществом услуг и поставки запасных частей на искомую сумму, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения
виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество реализует товар с неверной маркировкой знаком обращения, в результате чего вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, а также с нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (отсутствуют товарно-транспортные накладные на товары и декларации о соответствии их требованиям технических регламентов), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и статьей 14.15 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые постановления административного органа и
пункту 8.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям контракта, но не позднее 31.12.2016 (пункт 10.1. контракта). Как следует из иска, поставщиком в полном объеме не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. контракта, в том числе: не направлены заказчику товарная накладная на товар , счет-фактура, а также акт приема. В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом начислен штраф в размере 532 331 рубля 36 копеек (10% от цены контракта). В претензии от 21.02.2017 № 394 истец предлагал ответчику в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 532 331 рубля 36 копеек. Претензия получена ответчиком 16.03.2017, требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, установленных контрактом от
заседании. 23.01.2014 между МУП «Теплоэнергетика» (заказчик) и ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ» (поставщик) был заключен договор № 01/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100 (далее – товар), а заказчик обязался оплатить поставку товара и принять товар при соответствии его требованиям. Согласно пункту 2.4. указанного договора передача товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и уполномоченным лицом поставщика и скрепляется печатями. Товарно-транспортная накладная на товар подписывается уполномоченными представителями поставщика и заказчика только при соответствии сопоставленного товара требованиям, указанным в настоящем договоре. В пункте 3.4. данного договора установлено, что оплата поставленного товара по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара с станции отправления. Пунктом 3.5. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от заказчика выплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.
спецификации и осуществляется одним из следующих способов: путем доставки товара на склад покупателя по адресу, указанному в заявке, или путем выбора товара покупателем на складе поставщика. В случае, если в спецификации не содержится условий о порядке и сроках поставки, товар доставляется поставщиком на склад покупателя собственными силами и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента выставления покупателю счета (пункт 4.2 договора). Подтверждением принятия товара покупателем является товарная (товарно- транспортная) накладная на товар , подписанная представителями поставщика и покупателя; датой поставки товара покупателю является дата, указанная в накладной (пункт 4.4 договора). Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2016; договором предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 изменены реквизиты сторон. Сторонами подписана спецификация от 01.07.2016 № 1,
Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ответчик не доказал факт поставки товара. В материалах дела отсутствуют такие документы, как доверенность на лицо, получавшее товар, товарно-транспортная накладная на товар , сопроводительный документ, сведения о транспортном средстве, перевозившем груз; само по себе наличие в системе ЕГАИС сведений о спорной сделке, при отсутствии каких-либо иных документов фактического перемещения товара, не может являться доказательством реальности правоотношений по поставке товара; накладная, подписанная электронно-цифровой подписью (ЭЦП), является бестоварной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно
усилитель Интернет - сигнала «М.»). Из материалов дела видно, что из всего перечня изъятых товаров: -часть товаров является товарами производства России. -на некоторые товары идентификация не требуется (пломбировочный материал). -часть товаров идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием точных данных (футляры для фотоаппаратов, чехлы для мобильных телефонов, защитный пластиковый корпус для смартфона и пр.). -часть товаров выпущена в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза. Поданные ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» на т/п Аэропорт накладная на товар (без отметок таможенного органа) и грузовая авианакладная, при отсутствии полных и достоверных сведений (данных), позволяющих идентифицировать вывозимый товар на основании предоставленных грузоперевозчиком документов, не подтверждали статус заявленного к вывозу с территории ОЭЗ в Калининградской области товара, как товара Таможенного союза. В отношении товаров, фактически предназначенных для перевозки авиатранспортом согласно авиационной накладной №, декларация на товары (транзитная декларация) таможенному органу не предоставлялась. Указанные действия ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» суд квалифицировал по статье 16.2 ч.1 КоАП
со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (копия на л.д. 19-20). Согласно п. 2.1. указанного договора купли-продажи стоимость и порядок оплаты товара указывается в спецификации. В соответствии с п. 2.3. в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом в подтверждение своих требований по факту передачи ФИО3 товара представлены следующие документы: спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № на товар - огурцы пуччини - 4 упаковки, на общую сумму 33 600 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №, на товар: селитра калиевая мешок 25 кг - 5 т., кислота ортофосфорная 60 шт., конфидор экстра 3 кг., адаптер 4 «НР-4» 24 шт., на общую сумму 579 320 рублей (копия на л.д.23,24,25,26,27); спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № на товар - огурцы пуччини 11 упак., на общую сумму 92 400 рублей (копия на
суд заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что довод ФИО2 о том, что он использовал транспортное средство в личных целях, является несостоятельным, поскольку предоставленный договор субаренды не имеет юридической силы, так как не подписан одной из сторон договора. Кроме того, факт нахождения и перевозки груза, принадлежащего ИП , в автомобиле подтверждает предъявленная накладная на товар . Заслушав пояснения должностного лица, ФИО2 и его защитника Шипицину О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
