суды исходили из того, что истец по товарной накладной от 05.10.2011 поставил ответчику товар не в порядке разовой сделки, а в рамках договора от 01.10.2011 № 15 (в представленной ответчиком редакции и признанного договором комиссии), в соответствии с пунктом 4.2 которого срок оплаты товара, еще не реализованного ответчиком, не наступил. Представленная истцом редакция договора от 01.10.2011 № 15 с иным содержанием судами отклонена в связи с заключением судебной экспертизы о выполнении подписи не ответчиком, а иным лицом. Доводы истца о неправомерности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы в отношении редакции договора, представленной ответчиком, не принимаются. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истец вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание лица для отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы
мест (телеги - возвратная тара) с использованием автомобильного транспорта из места отгрузки - Flowers Forever Holland Naaldwijk до места разгрузки - Россия, <...>. Стороны в договоре-заявке оговорили срок доставки груза в течение 7-15 дней при сроке действия договора до 01.04.2009 и установили стоимость перевозки в сумме 7 500 евро. В ходе рассмотрения требования ООО «Планета-Центр» о ненадлежащем исполнении Gala-Spedition GmbH обязательства по перевозке груза суд первой инстанции установил, что Flowers Forever по международной транспортной накладной образца СМR от 23.02.2009 № AVC-2002 передало груз Gala-Spedition GmbH для его доставки грузополучателю в город Омск. Стоимость перевозки была оплачена ООО «Планета-Центр» валютным платежным поручением от 20.02.2009 № 2 по счету, выставленному Gala-SpeditionGmbHот 13.02.2009 № 200940. В связи с невыполнением Flowers Forever поставки товара Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании арбитражной оговорки, изложенной в пункте 9.3 заключенного между ними контракта на поставку товара от 13.02.2009 № 64/ПЦ-05.2009, рассмотрел иск
по общему правилу оспоримой, агентский договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что ответчик не обладает навыками эксперта и отличить факсимиле от подписи не может, в связи с чем разумно полагался на добросовестность истца и считал спорный договор, отчет агента и товарную накладную подписанными истцом. Полагает, что несоответствие оттисков печати в агентском договоре, отчете агента и в товарной накладной образцам оттисков, представленных истцом, само по себе не опровергает их принадлежности ООО «ЛК «Четыре льва», поскольку не подтверждено, что та же печать использовалась в деятельности общества в спорный период (ноябрь-декабрь 2015 года). Указывает на наличие корпоративного конфликта между учредителями общества, повлиявшего на отношения с предпринимателем. Обращает внимание, что ответчик перечислил истцу спорную сумму не по ошибке, а в рамках оплаты по сделке, которая со стороны предпринимателя полностью исполнена, товар поставлен обществу по товарной накладной от
Решением арбитражного суда от 20.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал, что не имеет специальных навыков и не может отличить собственноручно подписанный документ от подписанного при помощи факсимиле, в связи с чем разумно полагался на добросовестность истца и считал спорный договор, отчет агента и товарную накладную подписанными истцом. Считает, что несоответствие оттисков печати в агентском договоре, отчете агента и в товарной накладнойобразцам оттисков, представленных истцом, само по себе не опровергает их принадлежности Обществу, поскольку не подтверждено, что та же печать использовалась в деятельности Общества в спорный период (ноябрь-декабрь 2015 года). Утверждает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 168 ГК РФ, согласно которому спорная сделка является по общему правилу оспоримой. Полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, и спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Указывает на наличие корпоративного конфликта между учредителями Общества, повлиявшего
«Вологодская Ягода» (местонахождение: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56а, этаж 3, пом. IX, ком. 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), ФИО2 (Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н), ФИО3 (г. Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 29, лит. А, пом. 10-Н), общество с ограниченной ответственностью «Комбел» (местонахождение: <...>), ФИО4 (Санкт-Петербург). В возражениях на иск от 23.12.2016 ответчик заявил о фальсификации предоставленных истцом товарных накладных, представив в материалы дела подлинные накладные, образцы печати Общества и подписи ФИО4 (том 1 листы 145 - 147; том 2, листы 20 - 30). Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2017 разъяснил представителю Общества уголовно-правовые последствия такого заявления; в связи с отсутствием согласия Банка на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. ФИО4 также заявила о фальсификации товарных накладных
«Вологодская Ягода» (местонахождение: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56а, этаж 3, пом. IX, ком. 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), ФИО2 (Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н), ФИО3 (г. Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 29, лит. А, пом. 10-Н), общество с ограниченной ответственностью «Комбел» (местонахождение: <...>), ФИО4 (Санкт-Петербург). В возражениях от 23.12.2016 на иск ответчик заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных, представив в материалы дела подлинные накладные, образцы печати Общества и подписи ФИО4 (том 1 листы 151 - 152; том 2, листы 20 - 33). Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2017 разъяснил представителю Общества уголовно-правовые последствия такого заявления; в связи с отсутствием согласия Банка на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. ФИО4 также заявила о фальсификации товарных накладных
<дата>, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность заместителя начальника УФСИН по Костромской области; приказ УФСИН Росии по Костромской области № от <дата>, приложение к нему №,№; приказ УФСИН России по Костромской области № от <дата>, приложение к нему №; государственный контракт № от <дата>, приложения к нему №№ платежное поручение № от <дата>; реестр расходных расписаний № от <дата>; расходное расписание; изменение показателей бюджетной сметы на 2017год от <дата>, от <дата>; товарная накладная; образец – эталон; протокол № об административном правонарушении от <дата>; постановление о назначении административного наказания по делу № года от <дата> - изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО7, суд приходит к следующему: Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
и надлежащем поведении на заключения под стражу, и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ направить его в исправительную колонию строгого режима. Суд признает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. он признал вины, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления. На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: дверь межкомнатная деревянная с вырезами для стекла, холодильник «____» - подлежит признанию возвращенными законному владельцу – потерпевшей У.; товарная накладная, образец платежного поручения на окна, справка о стоимости холодильника «____», бочки оцинкованной, кроватей, дверей, протоколы изъятия холодильника «____» и двери, - подлежат хранению при уголовном деле. На основании ст. 131 УПК РФ суд признает оплату труда адвоката Павлова И.П. процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. На основании ч.3 ст.131 УПК РФ адвокату Павлову И.П. за
выполненных строительно-монтажные работы строительным нормам и правилам (СНиП); устройство стен дома на первом этаже и мансарде (отсутствует утепление); устройство полов в доме (отсутствует утепление); устройство полов в бане (отсутствует утепление). Кроме того, отсутствуют сметы на выполнение работ по строительству построек на земельных участках. Все строительные материалы, указанные в товарной накладной могли быть использованы при строительстве жилого дома, бани и колодца на земельных участках, то есть строительные материалы, использованные при строительстве соответствуют заявленным в товарной накладной образцам . Постройки находящиеся на участках в СНТ «Северянка» на момент осмотра 04.10.2010 года не завершены строительством и не пригодны для проживания в зимнее время. Полная восстановительная стоимость (т.е. стоимость уже выполненных работ) составляет 528 943 рубля, с учетом готовности строений – дом – 50,8%, мансарда – 48,4%, баня – 83,2%, колодец – 70%, туалет -100%. Величина затрат, необходимых для завершения объектов строительства, расположенных на земельных участках в Омском районе СНТ «Северянка» составляет 193 182
5/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года в количестве 7 штук, акт о приемке и выполненных работах за декабрь 2008 года, локальные сметные расчеты в количестве 2 штук, копия ведомости расхождений по акту приема передачи иатериалов от ООО»Пластитрой», копии актов приема –передачи материалов, в количестве 4 штук с копиями 3 приложений к ним, акты освидетельствования скрытых работ, счета фактуры на приобретение стройматериалов, товарные накадные на него, реестры сертификатов к накладным, образцы заполнения платежного поручения, котировочная документация по размещению муниципального заказа по ремонту родильного отделения- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ванинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья Ванинского районного суда Романько А.М.
