Накладная передачи оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности подтверждается договором аренды имущества с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили

Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования . Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует настоящему договору и законодательству Российской Федерации. Оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с оборудованием. Если иное не установлено спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием,

взыскания на находящееся у общества «Хорское» оборудование, ранее поставленное обществом «Регион проект» строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 № 173 и от 05.07.2013 № 114, суды сочли, что собственником этого оборудования является строительная компания. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, служба заказчика приводит, в частности, следующие доводы. Как полагает податель кассационной жалобы, суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования и оценки доказательств, на которые ссылалась служба заказчика в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности Хабаровского края на спорное оборудование. Как указывает служба заказчика, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям государственного контракта право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику с момента подписания акта приемки-передачи оборудования сторонами контракта и эксплуатирующей организацией. По

Таким образом, суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истцом представлен договор купли-продажи от 02.04.07, по которому ООО «Баркад» приобрело у ООО «Скай вилладж» трансформаторные подстанции ТП-10/04 кВ, в т.ч. 1*400 кВт заводской номер 74754 и 1*250 кВт заводской номер 57875. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи, товарной накладной, передача оборудования осуществляется в месте нахождения оборудования. Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составила 350 000 руб. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что одновременно с передачей оборудования продавец обязан передать покупателю необходимую документацию. Сторонами оформлен акт приема-передачи оборудования от 02.04.07. По договору купли-продажи от 09.09.08 истец приобрел у ООО «Баркад» трансформаторные подстанции ТП-10/04 кВ, в т.ч. 1*400 кВт заводской номер 74754 и 1*250 кВт заводской номер 57875. Договором предусмотрено оформление акта приема-передачи и товарной накладной, а

Пунктом 4.1.1 продавец обязался разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в срок до 15.04.2010 и представить его покупателю на согласование. Продавец также обязался произвести шеф-монтаж оборудования на строительном объекте покупателя в 10-ти дневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора (обеспечение доступа продавцу к объекту в срок до 01.06.2010) при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора. Пунктом 3.1.5 договора установлено, что передача оборудования по количеству оформляется сторонами товарной накладной; передача оборудования по качеству осуществляется вместе с приемкой результатов работ по шеф-монтажу и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от неоплаченной суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает покупателю пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт

отражались, в материалах дела нет. Отсутствие материально-технических ресурсов не имеет существенного значения, поскольку возможно оказание услуг по гражданско-правовым договорам. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что зерно по контрактам с ООО «Вереск» и ООО «Гласс Технолоджис» доставлялось в адрес общества не сторонними перевозчиками, а собственным автотранспортом. Путевые листы на весь объем перевозимого зерна были представлены обществом в материалы дела. Основное технологическое оборудование, приобретенное обществом у ООО «Вереск» не требовало перевозки (соответственно, оформления товарно-транспортных накладных), передача оборудования осуществлялась по актам приема-передачи. Доводы налогового органа о том, что между обществом и ООО «Вереск» отсутствуют расчеты за поставленное технологическое оборудование и что ООО «Вереск» не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в объеме 1,5 млрд. руб. ввиду недостаточности имеющихся средств, опровергаются самим текстом апелляционной жалобы, где на странице 5 налоговый орган указывает, что обществом в январе 2014 года в адрес ООО «Вереск» были осуществлены платежи за поставленное оборудование в суммах как раз

являются необоснованными. Цель заключения договоров финансовой аренды была исключительно деловой, налоговым органом не представлено доказательств обратного. Заявителем на проверку представлены акты, выставленные ООО «Синопе» в рамках договоров финансовой аренды, подтверждающие расходы. Анализ налоговым органом расчетного счета налогоплательщика подтвердил оплату налогоплательщиком оказанных услуг. Документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций: приобретение имущества (контракты с поставщиками) за счет кредитных средств банков (кредитные договора ООО «Синопе»); доставка оборудования до лизингополучателя (договора на оказание транспортных услуг и товаро-транспортные накладные); передача оборудования и другого имущества лизингодателем (акты приема-передачи имущества по договорам лизинга, сублизинга); осмотр налоговым органом оборудования в процессе эксплуатации его персоналом сублизингополучателя (протокол осмотра №8 от 22.03.2011). Налоговый орган проверил фактическое существование и наличие оборудования, полученного в лизинг от ООО «Синопе» и переданного в сублизинг ООО «Центрметалл-Метизы». Сублизинг оборудования также позволил ЗАО «Центрметалл» получить приоритетное право на приобретение и размещение заказов на ту продукцию, которая выпускается на этом оборудовании. Собственником имущества, переданного в финансовую

ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 2.1 Договора и Приложением №2 к Договору стоимость материалов и оборудования включена в сводный расчет договорной цены, подлежащей оплате Ответчику. В связи с этим, доводы Истца об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости поставленного оборудования не соответствуют условиям Договора. В подтверждение передачи оборудования Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные передачи оборудования . Кроме того, в материалы дела представлен копии товарных накладных, подтверждающих приобретение оборудования Ответчиком Актов входного контроля на оборудование, составленные Истцом и ГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», указанным в п.1.3 Договора в качестве заказчика по государственному контракту №II-03Л-ОР/2011, на основании которого заключен Договор. В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

наряд № 18 от 13.11.09; накладная № 1036 на отпуск материалов на сторону от 13.11.09; наряд № 14 от 14.10.09; накладная № 958 на отпуск материалов на сторону от 26.10.09; наряд № 391 от 03.12.09; накладная № 1150 на отпуск материалов на сторону от 4.12.09; акт № 443 от 21.05.08; товарная накладная № 495 от 19.05.08; счет фактура 535 от 19.05.08; акт № 1163 от 2.12.08; товарная накладная № 1254 от 28.11.08; счет фактура 1374 от 28.11.08; акт приема-передачи документов на отпуск оборудования ; акт приема-передачи документов на отпуск оборудования за 2008 г.; акт № 135 от 21.02.08; товарная накладная № 148 от 20.02.08; счет фактура 162 от 20.02.08; товарная накладная № 149 от 20.02.08; счет фактура 163 от 20.02.08; товарная накладная № 150 от 20.02.08; счет фактура 164 от 20.02.08; товарная накладная № 153 от 20.02.08; счет фактура 167 от 20.02.08; документы: извещение №56 от 15.12.09; извещение №50 от