транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.5.13.2). В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.5.13.7). Аналогичные условия содержатся в правилах торгов (п.п. 06.19.1, 06.19.2, 06.19.4, 06.19.7 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» – приложение № 01 к правилам торгов; далее – общие условия). Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее – в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию
услуги по перевозке груза, зафиксированных в приемной накладной и/или экспедиторской расписке страхователя, но не более суммы требований, указанных выгодоприобретателем в претензии к страхователю/страховщику. К расходам выгодоприобретателя, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой груза из пункта отправления в пункт назначения, так и все дополнительные услуги, такие как въезд на терминал, информирование о статусе груза, дополнительная обработка груза, дополнительная упаковка груза и др., исключая услуги по страхованию. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения всей суммы расходов, связанных с транспортировкой груза, суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору страхования, согласно которому расходы на перевозку груза, зафиксированные в приемной накладной, подлежат возмещению пропорционально доле расходов на транспортировку соответствующей недостающей части груза. Однако из материалов дела следует, что данное дополнительное соглашение ни в суде первой, ни в суде
201014э, представленным Обществом в ходе рассмотрения спора, размеры средних зарплат сотрудников Завода, указанные в смете, не соответствуют рыночным и завышены, как минимум, на 40%; затраты на уплату страховых взносов и накладныерасходы не соответствуют действительности и также многократно завышены. В отношении стоимости материалов и комплектующих, указанных в смете, специалист пришел к выводу о том, что размеры затрат не соответствуют рыночным в связи с завышением стоимости более чем в 3,9 раза. Осведомленность ответчика о завышении стоимости подтверждается также письмами Завода. Так, в письме от 16.07.2019 № 1607-01 Завода указал, что общая стоимость работ по созданию моноблока и научно-исследовательских работ, проведенных в процессе его изготовления, составляет 22 440 377 рублей 12 копеек, что в 7 раз ниже стоимости, предусмотренной в договоре за данную часть работ (159 021 776 рублей 06 копеек). В ответе на претензию Общества от 11.11.2019 Завод фактически признало изначальное завышение стоимости по договору, предложив перенести ценовую разницу в
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель оборудования – закрытое акционерное общество «РИНО». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 сООО «НС-Проект» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной от 29.11.2017 № 8 оборудования; 52 293 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 78 550 рублей в возмещение иных судебных расходов; на ООО «НС-Проект» возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 1 180 000 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладной от 29.11.2017 № 299 оборудования; 33
накладным на отпуск материалов на сторону (давальческим материалам) по этим же субподрядчикам. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о двойном списании материалов. Инспекцией установлено, что Обществом за 2011 год завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 39 513 375 руб. за счет двойного учета указанных расходов, как по актам выполненных работ, так и по накладным на отпуск давальческих материалов. За 2012 год сумма завышенных расходов определена Инспекцией в размере 4 248 282 руб. Оспаривая в данной части выводы налогового органа, Общество утверждает о том, что цена договоров с субподрядными организациями была фиксированной и не включала в себя стоимость материалов, переданных в качестве давальческих в целях производства работ. Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности выводов Инспекции в части двойного учета расходов по давальческим материалам по субподрядчику ООО «МагнатСтрой» в целях исчисления налога на прибыль в сумме 5 918 347 руб. В данной части судебный
и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены), материально-технические ресурсы (недвижимое имущество, иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «Грумант» не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Стройсодружество» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсодружество» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера. Поступающие от ООО «Грумант» денежные средства в этот же или на следующий день перечисляются в адрес других лиц (в том числе - в адрес другого «проблемного» контрагента налогоплательщика - ООО «Вист - Металл»), аналогичный характер носят и операции с денежными средствами, поступающие
17.02.2022 (и № ТХН7/1 от 24.02.2022, а также предъявлены к оплате документы о возмещения транспортных расходов по доставке на оказание транспортно-экспедиционных услуг по накладной № 20221702 от 17.02.2022 (счет-фактура № ТХН7/4 от 17.02.2022 на сумму 19 925 руб.), а также по накладной № 20222402 от 24.02.2022 (счет-фактура № ТХН7/5 от 24.02.2022 на сумму 27 299 руб.), всего на сумму 447 324 руб. Стоимость товара оплачена ОАО «РЖД», что не оспаривается. В отношении расходов на доставку Дальневосточная дирекция снабжения – подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» письмом от 25.03.2022 № 14733/ДВОСТ ДМС отказало возместить транспортные расходы по причине того, что на основании пункта 2.6 договора расходы по доставке товара не железнодорожным транспортом подлежали согласованию с покупателем, в нарушение этого расходы по перевозке не были заранее письменно согласованы с покупателем. Письмом от 13.04.2022 ООО «Технология 1520» повторно направило ответчику документы для оплаты транспортных расходов на сумму 47
работы по возведению кирпичного дома (согласно индивидуальному проекту), в соответствии с условиями договора, согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 15.07.2019. Стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 4 320 218 рублей. Сумма работ и накладных расходов в договоре составляет 1 397 034 рубля и выплачивается согласно приложению № 1 к договору (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 6.4 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о сдаче-приемке завершенного строительством объекта, подписанным обеими сторонами. Согласно объяснениям истца, ею по упомянутому договору оплачена сумма, в размере 3 033 500 рублей, из которых 2 457 000 рублей – строительные материалы, 576 500 рублей – стоимость производственных работ. Работы со
а именно: 26097586,95 рублей – прямые расходы, в том числе 1700000рублей на оплату в 2010 году инжиниринговых консультационных услуг для проектирования и подключения кабельной линии 10 кВ ИП ФИО10, к сетям которого сетевой организацией была выдана точка подключения жилой застройки по постоянной схеме (л.д.184 т.1). 15529484,85 рублей – накладные/общехозяйственные расходы, приходящиеся на создание электрических сетей (временная и постоянные схемы) за период с 01.01.2005 по 31.12. 2017г., согласно методике пропорционального распределения накладныхрасходов на суммы прямых расходов по каждому из договоров . 14955464,04 рублей –накладные/общехозяйственные расходы, приходящиеся на создание электрических сетей (постоянная схема) за период с 01.01.2007 по 31.12.2017, согласно методике пропорционального распределения накладных расходов на суммы прямых расходов по каждому из договоров. Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным экспертами экспертной организации ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» в экспертном заключении №2535/2018 от 12.11.2018г. (л.д.40-160 т.1), фактические (прямые) затраты на создание комплекса сетей электроснабжения и электросетевого хозяйства объекта капитального строительства Жилой поселок
подрядчиком - ИП Б.Ю. П. Смета к договору № 5 от 04 июня 2012 года представлена ответчиком и утверждена ею на общую сумму 487650 рублей, в том числе 47842 рубля - стоимость материалов для обустройства фундамента, 309618 рублей - стоимость домокомплекта из СИП-панелей в количестве 206 м2, 32200 рублей - фонд оплаты труда (ФОТ), 28597 рублей - транспортные расходы, 17873 рубля - заготовительно-складские расходы, 25760 рублей - плановые накопления, 25760 рублей - накладныерасходы. Согласно п. 3.2 договора № 5, стоимость работ, указанная в п. 3.1 (стоимость 1 этапа работ на сумму 403930 рублей, куда входят: 47842 рубля - стоимость материалов для обустройства фундамента, стоимость домокомплекта из СИП-панелей в количестве 206 м2 на сумму 309618 рублей, транспортных расходов 28597 рублей, заготовительно-складских расходов - 17873 рубля, является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Пунктом 3.2 договора в акте выполненных работ от 26 июня 2012 года
указанных расходов подтверждается договором № 10 на покупку минеральных удобрений от 5 апреля 2012 г., товарной накладной № *** от 5 апреля 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 16 августа 2012 г., договором № *** на покупку семян сахарной свеклы от 15 апреля 2012 г., товарной накладной № *** от 15 апреля 2012 г.,квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 17 сентября 2012 г. Правомерным является включение в состав расходов за 2013 год затрат на оплату услуг ООО «А***» по уборке сахарной свеклы на сумму *** рублей. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 1 июня 2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 30 ноября 2013 г. В момент совершения указанных хозяйственных операций ООО «Ф***», ООО «А***» являлись юридическими лицами, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Указанные первичные учетные документы были подписаны руководителями
