позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной. Оценивая критически вышеуказанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно заключению которой от 29.03.2023 общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и прав аренды по состоянию на 15.10.2020 составляет 697 500 000 руб. без НДС (837 000 000 руб. с НДС); по состоянию на дату оценки расходы собственника на эксплуатацию объектов значительно превышали доходы от их использования, объекты имеют значительный накопленный износ (физический износ до 75%, внешний износ 50%, функциональный износ 24,8%); наиболее эффективным использованием объектов будет являться использование согласно виду разрешенного использования. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 173.1, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 78, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
30.04.2021. Данная ГБЦ предметом исследования не являлась, утрачена. Между тем причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и аварийным событием не имеется, нарушений технологии сборки двигателя экспертами не установлено. При этом истец после производства досудебной экспертизы (объект находится в распоряжении заказчика) фактически произвел изменение состояния двигателя, а также допустил нарушение правил и условий эксплуатации, выраженное в несоблюдении режимов проведения технического обслуживания и технологии его проведения (превышение межсервисных интервалов). Эксперты указали, что имеется вероятность того, что накопленный износ ГБЦ 4R, нарушение правил и условий эксплуатации, нарушение правил и технологии ремонта двигателя могли привести к возникновению трещины в указанной ГБЦ. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО «Евродизель-Сервис» в части требований, предъявляемых к качеству оказанных услуг по ремонту спорного двигателя в рамках договора № ЕДС/У/13/2015 от 11.01.2016, и правомерно отказали в иске. Довод истца относительно выявления иных недостатков двигателя и предъявления претензии
Согласно заключению эксперта от 16.02.2015 № ЭС-122/11-14 рыночная стоимость магистрального нефтепровода по состоянию на 09.09.2010 с учетом НДС составляет 453 798 790 руб., в том числе НДС – 69 223 544 руб. 24 коп. При этом сделан вывод о невозможности применения сравнительного и доходного подходов определения рыночной стоимости, применен затратный подход, состоящий в расчете полной восстановительной стоимости (стоимости замещения) объекта за вычетом накопленного износа. При данном подходе определяется стоимость строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ и к результату прибавляется стоимость земельного участка. В частности, рыночная стоимость земельного участка определена равной 26 531 руб. Затраты на реконструкцию в 2008 г. составили 805 906 828 руб. Расчет восстановительной стоимости, составившей 734 773 395 руб., произведен за вычетом затрат на демонтаж трубопровода, которые составили 71 133 432 руб. 67 коп. С учетом индекса удорожания (0,898) полная восстановительная стоимость составила 659 826 509 руб. 01 коп. без НДС. С учетом определения величины общего
заказчиком для проведения экспертизы. Относительно доводов общества об ошибочности отнесения экспертом многоквартирного дома, в котором расположены объекты оценки, к I группе зданий, эксперт пояснила, что в данном случае группа капитальности здания и его накопленный физический износ не оказывают влияния на итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы, поскольку в работе не использовался затратный подход для расчета рыночной стоимости, а при выборе объектов-аналогов для применения сравнительного подхода к оценке такие характеристики здания, как группа капитальности и общий накопленный износ , для расчета стоимости не принимаются. Описание состояния жилого дома на странице 24 заключения от 16.03.2022 как условно-удовлетворительного эксперт объяснила технической ошибкой, допущенной при оформлении отчета, которая, однако, не оказала влияния на итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы. В отношении наличия в одном из объектов оценки мебели эксперт пояснила, что поскольку набор мебели небольшой, мебель не являлась встроенной и (или) дорогостоящей, ее наличие не могло оказать существенного влияния на общую стоимость объекта оценки, ввиду чего
сравнительным подходом не откорректировал характеристики объекта, как – разница в площадях, в износах и уровнях отделки объекта экспертизы и объектах – аналогов. Отсутствие корректировок стоимости по вышеуказанным параметрам сравнения приводит не только к искажению реальной стоимости объекта экспертизы при сравнительном подходе, но и в целом к завышению рыночной стоимости объекта. Напротив, экспертами ООО «Партнер-Эксперт» указано на необходимость расчета стоимости экспертируемого объекта недвижимости затратным подходом, как более точно определяющим реальную стоимость объекта оценки, учитывающим большой накопленный износ (объекту более 120 лет), а также другие износы – функциональный и внешний. Затратный подход также учитывает факторы вида строительных материалов, из которых построено здание, его конструктивные особенности, капитальность и срок «жизни» объекта, как реальный, так и эффективный (с учетом текущего состояния). Кроме того, экспертами ООО «Партнер-Эксперт» при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости были использованы все три подхода к оценке его стоимости: доходный, затратный, сравнительный, проанализировав достоверность каждого из них с точки зрения адекватности
состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 по сравнению с износом на момент продажи согласно договору №20082020 от 09июля 2020 года. 25% стоимости транспортного средства составляет стоимость кабины в первой комплектации, 75% узлы и агрегаты транспортного средства. Изменение стоимости транспортного средства на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составило - ФИО8 1 комплектации - (1372042,22*0,25) = 343010,55 (на дату покупки), 800 000 *6,25 = 200 000 (на дату продажи), разница в стоимости составила 143 010,55 из них на накопленный износ приходится 113 159 (стоимость 1% износа кузова ТС составляет 5118 рублей). Таким образом, ущерб по сделке купли продажи в отношении кабины транспортного средства составил - 29 851, 55 рублей. Комплектующие: (1372042,22*0,25) = 1 029 031,66 (на дату покупки), 800 000 *0,75 = 600 000 (на дату продажи), разница в стоимости составила 429 031,66 рублей из них на накопленный износ приходится 222 576,27 рублей (стоимость 1% износа кузова ТС составляет 19187,61 рублей). Таким образом, ущерб
странице 54 отчета при расчете стоимости здания магазина на оцениваемом земельном участке в рамках доходного подхода, для объектов одной конструктивной системы – КС-2 оценщик использовал различные показатели индекса перехода от цен Московской области к ценам Тверской области; - в таблице на странице 43 не применена корректировка на масштаб по сборнику Ко-Инвест, при том, что строительный объем объекта оценки - 3 880 куб. м, объекта-аналога - 60 000 куб. м; - на странице 60 отчета накопленный износ здания рассчитан неверно путем суммирования величин физического, функционального и внешнего износа; - на странице 74 отчета эксплуатационные и операционные расходы для неотапливаемого здания склада определены некорректно – на уровне 30% от валового дохода, также как и для здания магазина, обеспеченного всеми коммуникациями; - необоснованно рассчитаны корректировки: на местоположение - на основе данных о стоимости жилой недвижимости (страницы 44-45 отчета) и на масштаб (общую площадь) при расчете рыночной арендной ставки - на основе результатов исследования
В качестве прибыли предпринимателя принято среднее значение диапазона для торговых помещений и зданий в размере 0,04 (4%). А физический износ объектов недвижимости определялся методом экспертного состояния на основании информации, имеющиеся в материалах дела. Экспертом были приняты во внимание: группа капитальности, фактический возраст отдельных конструктивных элементов их весовой коэффициент, общий износ с учетом влияния климата, региона размещения объектов экспертизы. Так, нежилое здание с кадастровым номером в 2012 году введено в эксплуатацию, класс конструктивной системы КС-6, накопленный износ , составил 16%, нежилое здание с кадастровым номером в 1963 году введено в эксплуатацию, класс конструктивной системы КС-1, накопленный износ, составил 45%, нежилое здание с кадастровым номером в 2006 году введено в эксплуатацию, класс конструктивной системы КС-1, накопленный износ составил 11%. Опровергая доводы административного ответчика о том, что при производстве экспертизы ошибочно не добавлен к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, эксперт пояснил, что, согласно кассационному определению Верховного суда РФ
