Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Относительно вывода суда кассационной инстанции о правомерности действий инспекции об отказе учитывать накопленный обществом убыток, заявитель указывает, что им явно выражено намерение на применение положений пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса. Так, спорная сумма убытков заявлена за период 2012 год, который входил в проверяемый инспекцией период проверки. Налоговый орган претензий к правильности формирования убытков не предъявил, а потому должен был учесть общую сумму доначисленных налогооблагаемых доходов в счет уменьшения накопленного убытка прошлых лет. Таким образом, общество полагает, что налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении позицию, проверить доводы предпринимателя и возражения инспекции о правильности определении недоимки без учета расходов на приобретение объектов основных средств, подлежащих включению в налоговую базу за 2014 – 2015 годы с учетом права налогоплательщика на перенос накопленного убытка прошлых лет, дать оценку наличию обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика в неуплате налога, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу №А47-7120/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение
статьи 269 Налогового кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2017). По мнению налогового органа, налогоплательщиком не были соблюдены установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса ограничения для вычета процентов, начисленных по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007, а также не исполнена обязанность налогового агента при выплате процентов, что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (налога на доходы иностранных организаций), пени и штрафов, а также отказа в переносе накопленного убытка . Свои выводы налоговый орган обосновал расчетом коэффициента капитализации, определенного путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007 по состоянию на конец соответствующего налогового периода (календарного года) на величину собственного капитала общества, и деления полученного результата на три. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 2, 3 - 4 статьи 269, статей 309 и 310 Налогового кодекса, признал законным решение инспекции, согласившись с выводами, сделанными налоговым органом. При
денежных средств от Государственного заказчика, вытекающего непосредственно из ФЗ от 29.12.2012 N 275, установленное договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием, не противоречит действующему законодательству. Апеллянт указывает, что истцом необоснованно была начислена неустойка по договору на выполнение ремонтных работ № 1921187312761422245017410/33/109-64/1337-19 от 17.04.2019, более того, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( ст. 333 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ЗАО «СКБ» имеет тяжелое финансовое положение: по состоянию на 26.03.2021г. накопленный убыток ЗАО «СКБ» 2 253 млн. руб., общий размер обязательств общества составляет 8584 млн. руб., из которых просрочены более 2 356 млн. руб. Общество отвечает признакам несостоятельности и неплатежеспособности. Дополнительное финансовое бремя возникло у общества в связи с пандемией и введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19): общество вынуждено было нести значительные непредвиденные расходы, принимать меры, позволяющие возобновить работу предприятию после ее приостановления, направленные на обеспечение для работников
прав требований должника путем продажи; оптимизация производственных процессов с целью высвобождения части основных средств из производственного цикла для последующей реализации, без существенного ущерба для последующей деятельности должника; определение незадействованного в производственных процессах имущества для последующей реализации; реализация части имущества должника; оптимизация производственных процессов с целью повышения доходной части бюджета должника (на сколько это возможно с учетом текущей производственной базы и штата сотрудников). План внешнего управления разработан на основе текущих показателей деятельности должника (деятельность убыточна). Накопленный убыток (текущая задолженность) на момент расчетов с кредиторами планируется к погашению за счет выручки от продажи части имущества должника. В качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности указано, что балансовая (и рыночная) стоимость имущества должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, при этом состав имущества должника позволяет реализовать часть имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов без существенного ущерба для деятельности должника. В качестве мер по оптимизации производственных процессов указано: уменьшение доли зерновых (овес, пшеница, ячмень) в севообороте при
Положение о выплате единовременной премии работникам предприятия (Приложение № 6) и другие документы. Согласно пункту 3.1 Приложения № 2 к Коллективному договору основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, а по показателям, которые не предусмотрены бухгалтерской и статистической отчетностью - данные оперативного учета. По данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, отчетов о выполнении планов, по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за каждый из проверяемых периодов 2017-2020 годов получен отрицательный результат хозяйственной деятельности, накопленный убыток по состоянию на 30.06.2020 составил 892 395 тыс. руб., следовательно, условия для премирования за счет себестоимости отсутствуют. В ежемесячных приказах директора предприятия о премировании указано о выполнении плановых объемов работ по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.12 Коллективного договора премиальная система разрабатывается администрацией предприятия и предусматривает поощрения работников за достижение высоких конечных результатов предприятия и его подразделений, основными положениями материального поощрения являются Приложения № 2, 4,
времени на пробег почты, сбор документов) составляет 47 рабочих дней, включая: 7 рабочих дней - назначение проверки Ростехнадзором (его территориальным органом); 20 рабочих дней - проведение проверки Ростехнадзором (его территориальным органом); 10 рабочих дней - выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; 10 рабочих дней - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем указывает, что в силу объективных причин, тяжелого имущественного положения ( накопленный убыток составил более /__/ тыс. руб.) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство /__/ месторождения», включая площадку налива нефти (пункт подготовки нефти), не может быть получено ранее декабря 2017 года. В связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2017. В судебном заседании представитель ООО «Норд Империал» ФИО1 заявление поддержал по доводам, указанным в нем. Дополнительно указал, что общество не смогло завезти на /__/ месторождение необходимое оборудование, строительную технику и материалы в
в зависимость с финансово-экономическими и иными производственными показателями. Так п. 5.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц за полную ставку и премия в размере 100 % от оклада. На оклад и премию начисляется районный коэффициент в размере 15%. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером АО «Красногвардейский крановый завод» ФИО4 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам пребывания ФИО2 в должности заместителя главного директора - исполнительного директора, накопленный убыток нарастающим итогом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,303 млн.руб., ожидаемое увеличение размера накопленного убытка за период ДД.ММ.ГГГГ года более 2.0 млн. руб. В обоснование указанного аргумента, ответчиком не представлены доказательства наличия плановых показателей по чистой прибыли, а также доказательства доведения до сведения исполнительного директора указанных показателей. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ как сведения о размерах плановых показателей по чистой прибыли, так и наличие плановых показателей по чистой прибыли сторонами
сети водоснабжения, водоотведения. Тяжелое финансовое положение ГУП РО «УРСВ» подтверждается арестом денежных средств и решением о приостановлении расходных операций в отношении счетов, что подтверждается следующими ответами: письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области от 11.07.2017 года №06-25/21239; ПАО КБ Центр - инвест» от 29.01.2018 №10; 29.01.2018 года №8; 05.02.2018 №20-18/34; 29.01.2018 №65; 29.01.2018 №64; ПАО «Сбербанк России» 29.01.2018№591055144170; АО Газпромбанк» 08.02.2018 №0703901. В прилагаемому бухгалтерском балансе в стр. 1370 отражается общий накопленный убыток на 31.12.17 - 206 600 тыс.руб., в отчете о финансовых результатах в стр. 2300 отражается убыток за 2017 год - 70 255 тыс.руб. Согласно постановлению от 10.11.2017 года №119070/17/61018 на расчетные счета ГУП РО «УРСВ» *****, *****; *****; *****; *****; *****; *****; ***** обращено взыскание в размере 109 637 222,69 руб. 11.10.2017 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ГУП РО «УРСВ». На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП
сети водоснабжения, водоотведения. Тяжелое финансовое положение ГУП РО «УРСВ» подтверждается арестом денежных средств и решением о приостановлении расходных операций в отношении счетов, что подтверждается следующими ответами: письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области от 11.07.2017 года №06-25/21239; ПАО КБ Центр - инвест» от 29.01.2018 №10; 29.01.2018 года №8; 05.02.2018 №20-18/34; 29.01.2018 №65; 29.01.2018 №64; ПАО «Сбербанк России» 29.01.2018№591055144170; АО Газпромбанк» 08.02.2018 №0703901. В прилагаемому бухгалтерском балансе в стр. 1370 отражается общий накопленный убыток на 31.12.17 - 206 600 тыс.руб., в отчете о финансовых результатах в стр. 2300 отражается убыток за 2017 год - 70 255 тыс.руб. Согласно постановлению от 10.11.2017 года №119070/17/61018 на расчетные счета ГУП РО «УРСВ» *******, *******; *******; *******; *******; *******; *******; ******* обращено взыскание в размере 109 637 222,69 руб. 11.10.2017года обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ГУП РО «УРСВ». На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России
