инцидентов в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; в) отсутствие роста травматизма в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; г) отсутствие несчастных случаев на производстве; д) отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности. Помимо предусмотренных настоящим пунктом показателей, Организации вправе дополнительно устанавливать другие, не запрещенные законодательством, инструменты оценки работы работников. 2.6. Оплата времени простоев не по вине работника производится в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При наличиифинансовыхвозможностей в Организации может быть предусмотрена оплата времени простоев не по вине работника в размере его среднемесячной заработной платы. 2.7. Расходы работодателей на оплату труда работников и иные расходы, обусловленные трудовыми отношениями, для включения в тарифы формируются с учетом: а) расходов (средств) на оплату труда; б) иных расходов, связанных с производством и реализацией продукции и услуг; в) расходов, связанных с исполнением условий настоящего Соглашения; г) расходов, предусмотренных иными документами, регулирующими отношения между работодателями и
обращений по требованию гражданина сотруднику территориального органа ФАС России необходимо представиться. На столе нужно разместить табличку с ФИО сотрудника, ведущего прием граждан. 5.7. Помещение, где проводится прием граждан, может быть оснащено оборудованием для осуществления трансляции презентаций, отражающих основные вопросы деятельности территориального органа ФАС России (при наличии технической возможности). Образцы презентаций могут быть предоставлены Общественной приемной центрального аппарата ФАС России. (Приложение N 1 "Образец презентационных материалов".) 5.8. В помещении территориального органа ФАС России (при наличиифинансовойвозможности ) могут быть установлены информационные терминалы, содержащие информацию о деятельности территориального органа ФАС России. 5.9. Для обеспечения безопасности при проведении личного приема целесообразно оборудовать помещение камерой видеонаблюдения, "тревожной кнопкой" или обеспечить присутствие сотрудника охраны в зоне досягаемости (при наличии технической возможности). Сотруднику территориального органа ФАС России при непосредственном общении с заявителем следует сохранять безопасную дистанцию. 5.10. Целесообразно вести аудиозапись личного приема граждан. 6. Требования к сотрудникам, ведущим прием граждан 6.1. Должность сотрудника территориального
работников и членов их семей, детское оздоровление, другие мероприятия, финансируемые из средств социального страхования, в соответствии с нормами, определяемыми исполнительным органом Фонда социального страхования РФ на каждый год; - несет ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования; - осуществляет в организациях персонифицированный учет и контроль совместно с выборным профсоюзным органом за своевременным и обоснованным представлением в территориальные органы Пенсионного Фонда РФ полных сведений о застрахованных лицах; - заключает договоры, при наличии финансовых возможностей , на дополнительное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, дополнительное пенсионное, медицинское страхование. Условия страхования определяются в коллективном договоре. 9.5. Работодатель и Профсоюз: - создают в организации комиссию по контролю за соблюдением пенсионных прав работников и обеспечивают условия для ее работы на основе положений, установленных коллективным договором или иным локальным актом; - информируют работников по их письменному заявлению о сумме перечисленных пенсионных начислений в Пенсионный Фонд РФ. X. Гарантии
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Согласно нормам статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. В соответствии с нормами части 3 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов. Таким образом, законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлена возможность при наличии финансовых возможностей местных бюджетов устанавливать дополнительное пенсионное обеспечение отдельным категориям граждан, в том числе муниципальным служащим, депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления. Вместе с тем размер такого обеспечения и порядок его изменения должен определяться муниципальными нормативными правовыми актами. Регулирование данных вопросов законодательством Российской Федерации без компенсации местным бюджетам дополнительных расходов, которые могут возникнуть в результате принятия органам государственной власти соответствующих решений полагаем неправомерным, поскольку в данном случае будет нарушен принцип
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду недоказанности им факта оплаты по договорам, предусматривающим передачу спорных квартир. Суды указали на то, что факт оплаты пайщиками спорных квартир по инвестиционным договорам опровергнут в рамках уголовного дела, ФИО1 не доказано наличие финансовой возможности приобретения права требования к должнику. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая ошибочными выводы суда округа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1041, 1047, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что ФИО3 осуществляла совместную деятельность с застройщиком. ФИО2 приобрела у ФИО3 в общей сложности права требования к должнику по передаче 37 квартир, при этом документов, подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, ФИО2 не представила. Судебная коллегия отметила, что указание суда округа на необходимость повторной проверки финансового состояния ФИО2 для покупки спорных квартир нарушает принципы равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких условиях судебная коллегия признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, отказавших во включении требований Теритатовой К.А. в реестр. Доводы заявителя надзорной жалобы являлись предметом исследования Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, доказательства оплаты по договору не представлены, наличие финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтверждено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями. В частности, судами установлено, что сделки совершены в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, доказательства оплаты спорного земельного участка отсутствуют, наличие финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтверждено. Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения требования о признании сделок недействительными в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств из кассы ООО «Гризли Бар» кредитором не доказано. По существу, доводы ООО «Гризли Бар» сводятся к отсутствию у ФИО1 дохода, за счет которого могла быть осуществлена оплата квартиры в сумме 1895000 руб. и оплата обязательств по кредитному договору на сумму 2100000 руб. В целях доказать наличие финансовой возможности внести первоначальный взнос должником было заявлено ходатайство об истребовании выписки по счету ФИО1, открытому в АО «Альфа-банк». Из поступившей в материалы дела выписки следует, что в период с 2012 по 2014 годы на счет должника поступали денежные средства в размере 4177887 руб. 20 коп. При этом в спорный период должником были сняты наличные денежные средства в размере 2221500 руб. Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по настоящему делу
за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, кассовые книги и т.д.), не представлены. Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО «Агентство «Времена года», открытому в ОАО «Банк Москвы», в период с 01.06.2006 по 01.01.2008, следует, что какие-либо операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета для выдачи ФИО14 по договору займа не осуществлялись. Представленные ФИО14 документы, свидетельствующие о получении им 12.10.2007 от ФИО17 2 400 000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности ФИО14 произвести в полном объеме взнос по рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам от 10.12.2007 в общем размере 5 584 850 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу №А33-5698-224/2013 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015) заявление о фальсификации договора займа от 11.01.2007, заключенного между ФИО14 и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007 признано обоснованным. В последующем, после
Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Спортивно-оздоровительный центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 15.09.2016 Комиссия по использованию муниципальной собственности (далее – Комиссия) решила согласовать передачу спорного здания в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству при условии предоставления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности нести расходы по содержанию здания, расходы по оплате коммунальных услуг, с указанием данных сумм, но 20.10.2016 Комиссия отказала заявителю в связи с тем, что имеется задолженность за фактическое пользованием зданием. По мнению подателя жалобы, Комиссия должна была оценивать только состояние объекта, возможность сдачи объекта в аренду и размер возможной арендной платы за пользование объектами движимого и недвижимого муниципального имущества, иные варианты использования имущества. Вопросы возможности содержания здания, передаваемого в безвозмездное пользование, не входят
виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.01.2022 и постановление от 18.04.2022, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ему предоставить заем в сумме 4 500 000 руб. должнику; перечисляет доказательства, представленные в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем; считает, что указанные в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником. В обоснование экономических мотивов заключения договора займа ФИО1 ссылается на то, что ФИО7 является участником и бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – Общество), заем выдавался с целью временной поддержки предприятия, а в долгосрочных перспективах имела место цель вхождения в состав участников Общества. В представленным в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а
района г.Ростова-на-Дону от21апреля2016г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.16ч.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением,представитель Т.С.Г.,действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности,подал жалобу,в которой просит изменить постановление мирового судьи,заменив наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.В обоснование доводов жалобы заявитель указал,что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено наличие финансовой возможности и желания ФИО1 незамедлительно оплатить штраф,существенное ухудшение условий жизни его семьи в связи с лишением права управления транспортными средствами и,как следствие этого,потеря постоянного официального места работы. В судебное заседание ФИО1,его представитель Т.С.Г.иинспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Донуне явились,о времени и месте рассмотрения делаизвещены надлежащим образом посредством телефонограммы и почтовой корреспонденции,заявлений об отложении дела не представили,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив
денежные средства остаются в его собственности. ФИО6 вводил истца в заблуждение, т.к. нельзя было определить, какое лицо он представляют в тот или иной момент. ФИО6 является соучредителем, автором и директором компании. При прочтении документов можно запутаться. При анализе доводов представителя ответчика возможно выявить грубые нарушения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что конструкция договора сформулирована при определенном условии, оговоренном в договоре. Конструкция договора содержит определенные условия - коммерческое использование, получение дохода, наличие финансовой возможности , наличие акта об использовании полезной модели. Согласно материалам дела, в спорные периоды времени отсутствовали все эти условия, не было использования и не было реализации продукции, поэтому два условия выпадают. В законодательстве нет понятия о том, что такое финансовая возможность, сам истец также не оговаривает сумму. Четвертое условие: наличие акта об использовании полезной модели. Ранее составлялся акт, но впоследствии продукция не производилась и не продавалась. Ответчик представил заключение специалиста, где также говорится, что
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Р.А. М. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.А. М., указывая на наличие финансовой возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, просит постановление судьи районного суда изменить, заменить форму принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд. Жалоба подлежит отклонению. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно части 1
правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать С.Э. С. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.Э. С., указывая на наличие финансовой возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, просит постановление судьи районного суда изменить, заменить форму принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд. Жалоба подлежит отклонению. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью
и в порядке, установленном законодательством РФ, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а актов их толкования, в предмет доказывания входит фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также законность источника происхождения данных денежных средств. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить денежную сумму в таком размере, а также доказательства расходования И. М.И. полученной по договору займа, денежной суммы. В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, являлся членом совета директоров АО «Кемсоцинбанк» в отношении которого применена процедура банкротства. Согласно имеющегося в материалах дела приговора Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 по уголовному делу №1-13/2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК
