жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В частности, суды признали неподтвержденными факты существенного нарушения ФИО1 положений законодательства о банкротстве, требований разумности и добросовестности, совершения им действий в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также наличие конфликта интересов в виде заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к иным лицам в деле о банкротстве (бывшему руководителю должника и конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди»). С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами
из отсутствия как письменного поручения общества «ХДР» на оказание юридической помощи ФИО3, так и отдельного соглашения адвоката Данилова П.Е. с подзащитным. Суды признали, что обществу «ХДР» спорные услуги не оказывались, поскольку оно к участию в уголовном деле не привлекалось, адвокат знал о том, что получатель услуг и плательщик не совпадают. Суды констатировали отсутствие разумных экономических причин для заключения обществом «ХДР» соглашения с адвокатом Даниловым П.Е., при том, что последний не мог не осознавать наличие конфликта интересов общества «ХДР» и его сотрудников (обвиняемых), действиями которых обществу «ХДР» был причинен ущерб. Суды установили, что на момент совершения платежей в пользу адвоката общество «ХДР» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем Данилов П.Е., осуществляя защиту интересов работника общества «ХДР», должен был знать. Несмотря на это адвокат получил от общества «ХДР» оплату за услуги, оказанные ФИО3 По мнению судов, оспариваемые платежи вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «ХДР», поскольку до возбуждения уголовного
из следующего: в материалы дела не представлено письменное поручение общества «ХДР» на оказание юридической помощи Ефремову А.К., при этом отдельное соглашение с подзащитным адвокат не заключал; обществу «ХДР» услуги не оказывались, так как оно к участию в уголовном деле № 78343 не привлекалось, адвокат знал о том, что получатель услуг и плательщик не совпадают; не имелось разумных экономических причин для заключения обществом «ХДР» соглашения с адвокатом Даниловым П.Е., последний не мог не осознавать наличие конфликта интересов общества «ХДР» и его сотрудников (обвиняемых), действиями которых обществу «ХДР» был причинен ущерб; на момент совершения платежей в пользу адвоката общество «ХДР» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества; Данилов П.Е., осуществляя защиту интересов работника общества «ХДР», должен был обладать информацией о том, что названное общество не исполняло обязательства пред кредиторами, несмотря на это он получил от общества «ХДР» оплату за услуги, оказанные ФИО5; оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «ХДР», так
о наличии оснований для ее отстранения. Согласно позиции должника ФИО1 имела личную выгоду от участия в деле о банкротстве за счет Банка, являясь руководителем и получая заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Юстория» (далее - Центр), которое было привлечено Банком для сопровождения процедуры банкротства, а также регулярно оказывало Банку юридические услуги в рамках иных дел о банкротстве; кроме того, являлась представителем ФИО7. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, указывают на наличие конфликта интересов в деле о банкротства. Должник полагает, что судами необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что указанные подателем жалобы обстоятельства, в силу характера деятельности конкурсного управляющего, а также масштабов деятельности Банка не могут расцениваться как позволяющие сделать вывод о конфликте интересов между должником и финансовым управляющим. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1
о банкротстве должника. Решением суда от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. От кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой кредитор, с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, указывал на ненаправление в его адрес отчета финансового управляющего о своей деятельности, неподписание отчета финансовым управляющим электронной подписью; наличие конфликта интересов между финансовым управляющим и должником; наличие у должника имущества и дохода, не выявленного финансовым управляющим; невыполнение мероприятий процедуры реализации по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; кроме того, кредитор просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
Совет народных депутатов города Сковородино на ближайшем заседании Совета народных депутатов города Сковородино со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть представление прокурора Сковородинского района от 01.02.2021 №7-01-2021/99-21 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само) правления в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Впоследствии прокурором Сковородинского района административные исковые требования были уточнены, административной истец просит суд признать наличие конфликта интересов у главы города Сковородино ФИО2 при заключении ею ДД.ММ.ГГГГ от имени администрацией города Сковородино с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора № купли-продажи пиломатериала (доска необрезная, брус) объемом 10 кубических метра, стоимостью 60 000 рублей, а также при подписании ею приходного ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов). Признать неурегулированным конфликт интересов у главы города Сковородино ФИО2 при заключении ею ДД.ММ.ГГГГ от имени администрацией города Сковородино с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора №
предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> отказано, на основании подпунктов 6, 8 пункта 11 главы 7 раздела 1 Правил № 227/г-Д: - предоставление разрешения приведет к нарушению требований одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации); - наличие конфликта интересов обратившегося с правообладателями смежных земельных участков. В письме председателя комитета по градостроительству администрации г.Братска от 25.12.2018 № Ис-29890/12/18 дополнительно указано, что обслуживание существующего объекта торговли доставляет неудобства жильцам дома по <адрес>: подвоз товара осуществляется по придомовой территории, что нарушает нормы СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. Расширение площади здания усложняет градостроительную ситуацию, исключает возможность устройства парковки
указано о необходимости рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «Верхнеигнашкинский сельсовет» Грачевского района ФИО2 в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу проведено заседание Совета депутатов МО Верхнеигнашкинский сельсовет Грачевского района, на котором депутаты большинством голосов проголосовали против решения о досрочном прекращении полномочий главы МО Верхнеигнашкинский сельсовет Грачевского района ФИО2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного административный истец просил суд: - установить наличие конфликта интересов между главой администрации муниципального образования Верхнеигнашкинский сельсовет Грачевского района Оренбургской области ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оказывающим услуги в сфере водоснабжения населения и являющимся арендатором муниципального имущества на территории МО Верхнеигнашкинский сельсовет Грачевского района; - признать незаконным бездействие главы администрации муниципального образования Верхнеигнашкинский сельсовет Грачевского района Оренбургской области ФИО2, возникшего в связи с исполнением управленческих функций при распоряжении муниципальным имуществом МО Верхнеигнашкинский сельсовет Грачевского района, а также при заключении договора аренды муниципального имущества
