в собственность путем выкупа в соответствии с Законом №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Законодателем на момент возникновения спорных правоотношений установлено два условия предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения : наличие договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и надлежащее пользование арендованным имуществом. Согласно условиям договора аренды от 15.06.2004,нормам действующего законодательства арендатор имел право сдавать земельный участок, являющейся предметом договора аренды, в субаренду , при этом сохраняя целевое использование земельного участка- для сельскохозяйственного использования. Из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемого к выкупу арендатором земельного участка. Запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду нормами действующего законодательства не установлено. На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Оборот земель сельскохозяйственного назначения
соответствующего изменения абзаца принципа N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", - возмещении переплаты по договору в размере 6 028 649,13 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природы Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров". Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции внес изменения в договор аренды от 12.05.2015 N 18 путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца
в земли населенных пунктов с разрешенным использованием: «для производственных нужд») и не предоставлен для нужд организаций транспорта. Также этот земельный участок не изъят из оборота, в отношении него не установлен запрет на приватизацию, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Иных оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка из материалов дела не усматривается. При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал наличие ограничений на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2 и оснований для отказа заявителям в его выкупе. Следовательно, ООО «Информсервис», ООО «Агропромтранс» и ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья», как собственники объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, и правообладатели земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обладают исключительным правом на приобретение его в собственность. Срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюден. С учетом изложенного, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным
актом установки сигнализатора обледенения СО-121 ВМ от 15.02.2011 № 81, генеральным договором на комплексное обслуживание от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26, приложением № 10 к генеральному договору на комплексное обслуживание ВС от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26. Факт отсутствия спорного вертолета в плане приватизации государственного производственного объединения авиакомпании «Тюменьавиатранс» сам по себе не может служить доказательством отсутствия спорного объекта в составе подлежащего приватизации государственного имущества на момент приватизации этого лица, учитывая, что Росимущество не представило сведений о наличии ограничений на приватизацию спорного объекта в соответствии с нормами законодательства о приватизации, действовавшего на момент приватизации государственного производственного объединения авиакомпании «Тюменьавиатранс». Материалами дела подтверждается открытое, добросовестное владение истцом, указанным в иске имуществом, в течение 25 лет в производственных целях, в пределах срока приобретательской давности, установленного статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательства прерывания владения истцом данным имуществом в указанный срок отсутствуют. Материалами дела подтверждается несение истцом беремени расходов по содержанию спорного имущества. При этом, суд отклоняет
законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-10594/2010 в силу ст. 69 АПК РФ, не требуют дополнительного доказывания. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии ограничений на приватизацию спорного земельного участка не нашли своего подтверждения. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Решение Совета городского округа от 28.04.2010 № 25/14, являясь нормативным правовым актом, подлежит обязательному применению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного
воздушного судна, договором поддержания летной годности от 09.01.2008 № 2/08ТО, генеральным договором на комплексное обслуживание от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26, приложением № 10 к генеральному договору на комплексное обслуживание ВС от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26. Факт отсутствия спорного вертолета в плане приватизации государственного производственного объединения авиакомпании «Тюменьавиатранс» сам по себе не может служить доказательством отсутствия спорного объекта в составе подлежащего приватизации государственного имущества на момент приватизации этого лица, учитывая, что Росимущество не представило сведений о наличии ограничений на приватизацию спорного объекта в соответствии с нормами законодательства о приватизации, действовавшего на момент приватизации государственного производственного объединения авиакомпании «Тюменьавиатранс». Материалами дела подтверждается открытое, добросовестное владение истцом, указанным в иске имуществом, в течение 25 лет в производственных целях, в пределах срока приобретательской давности, установленного статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательства прерывания владения истцом данным имуществом в указанный срок отсутствуют. Материалами дела подтверждается несение истцом беремени расходов по содержанию спорного имущества. При этом, суд отклоняет
в соответствии с п. 1.2 данной статьи, п. 5 ст. 25.2, п. 2.ст. 25.3 данного Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Судебной коллегией не установлено наличие ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ. Отклоняя довод заинтересованного лица о наличии ограничений на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что участок находится на землях общего пользования, особо охраняемой природной территории, в водоохраной зоне, суд исходит из непредставления доказательств того, что земельный участок действительно находится на землях общего пользования, особо охраняемой природной территории, в водоохраной зоне. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть
и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Вместе с тем, выводы суда о наличииограничений на приватизацию квартиры противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований и порядка. Данной нормой закона, а также Правилами отнесения помещения к специализированному
