отягчающих административную ответственность Выяснять обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, следует всегда при назначении административного наказания. При этом в постановлении по делу необходимо дать оценку наличию таких обстоятельств, повлиявших на принятое решение о назначении административного штрафа в минимальном или максимальном размере. Назначение наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, или при отсутствии обстоятельств, отягчающих такую ответственность, может впоследствии привести к пересмотру постановления о назначении административного наказания в случае его обжалования, и назначенное правонарушителю административное наказание может быть признано необоснованно строгим. 1) Так, например, Арбитражный суд Вологодской области признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 10.05.2007 N 352/341-02-01-1 о назначении ООО "Агростройконструкция" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающихобстоятельств , которые не были учтены при рассмотрении дела Управлением (признание вины), возможно назначить обществу наказание в виде предупреждения. 2) Арбитражный суд Хабаровского края признал Постановление
виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 36.1 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). 2.3. В деле А.С. Хедояна при назначении ему наказания в соответствии с частью четвертой статьи 291 УК Российской Федерации, предусматривающей альтернативные санкции в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, суд исходил из того, что было совершено покушение на тяжкое преступление, и учел отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающиеобстоятельства (наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию
просьбе начальника отдела главного специалиста – эксперта отдела административного производства ФИО6 написал ходатайство об отложении рассмотрения дела с 23.08.2007г. на 29.08.2007г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов. На заявлении имеется отметка о принятии ходатайства 23.08.2007г. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком в нарушение п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснены Обществу его права и обязанности, не рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, не выяснялось наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств . Кроме того, в порядке ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 23 августа 2007г. ответчиком в
статьи 2.1 КоАП). Безразличное отношение юридического лица к своим публично- правовым обязанностям, установленным в данном случае Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, игнорирование требований указанного закона, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам. Следовательно, признать малозначительным указанное нарушение недопустимо. При рассмотрении дела установлено, что административным органом полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что подтвердил представитель заявителя при рассмотрении дела в судебном заседании. Каких-либо нарушений привлечения лица к административной ответственности не установлено. Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств ни антимонопольным органом, ни судом не установлено. Мера ответственности определена в пределах санкции статьи 14.3 КоАП с учетом финансового положения Общества, что отражено в самом постановлении и у суда нет оснований для уменьшения суммы ответственности, так как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе и невозможности осуществления этого в силу объективных не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил. Сроки давности
здоровью людей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что ООО «Алвер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Объем продукции, в отношении которой установлено отсутствие необходимых документов, незначителен. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных
полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, являются не состоятельными. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств , а также повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения- выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Поскольку ФИО1 в течение 2014 года до совершения 11.12.2014 года анализируемого правонарушения систематически нарушал порядок пользования правом управления транспортными средствами, за что тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев определено ему в соответствии
полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, являются не состоятельными. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств , а также повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения- выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Поскольку ФИО1 в течение 2014 года до совершения 21.12.2014 года анализируемого правонарушения систематически нарушал порядок пользования правом управления транспортными средствами, за что 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев определено ему в соответствии
дела. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованной. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Суд обоснованно, руководствуясь ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ..., обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, суду были известны, о чем прямо указано в приговоре. Вывод суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд находит правильным и мотивированным. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. Оснований для снижения наказания,
и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Доводы жалобы защитника Дорофеева К.П. в указанной части об обратном, являются не состоятельными. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств , а также повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения- выводы об этом изложены в принятом судебном постановлении и мотивированы. Поскольку ФИО1 в течение 2015 года (до совершения 15.05.2015 года анализируемого правонарушения) уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.5), наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца определено в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о прекращении производства по делу
с изложенным, просит приговор Ногайского районного суда от 07 ноября 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т., считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств , а также влияние наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с
