нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о выходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также не представлены. Относительно заявления о выходе Компании из Общества, суд установил, что на основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании заявление может быть подано при наличии кворума из двух директоров - ФИО1 и ФИО2, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на заявлении о выходе, а также печать, оттиск и корпоративная регистрация. Между тем заявление о выходе из состава участников юридическоголица не направлялось, а кворумом совета директоров не соблюден. Суд также отметил , что заявление оформлено 27.11.2017, при этом решение принято согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть фактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение положений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без использования корпоративной печати. ФИО2, являясь одновременно одним из двух
Не согласившись с действиями Инспекции, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия Инспекции законными, суды руководствовались статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ и исходили из того, что наличие оснований, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 названного Закона, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридическоголица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического
не представлено доказательств утраты своей печати и передачи ее третьим лицам. Письмом ФНС России от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ разъяснено, что уполномоченный представитель предпринимателя осуществляет свои полномочия по представлению отчетности и иных сведений в налоговый орган на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ, которые предусматривают проставление печати. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.02.1998 N 58-Г98-2 отмечает, что в практике делового оборота наличие печати у юридического лица и индивидуального предпринимателя признается обязательным и само собой разумеющимся. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, наличие оттиска печати предпринимателя на подписи договора поставки № 676 от 01.11.2011, суд рассматривает как одобрение предпринимателем действий по заключению данного
оттиск печати ООО «Новый район» имеется в приказе № 1 от 31 июля 2014 г. о назначении генерального директора, представленном в материалы дела самим ответчиком (л.д.26). Ответчиком не представлено доказательств утраты своей печати, передачи ее третьим лицам, заявления в компетентные органы полиции о хищении печати общества в период заключения Договора и поставки товара. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.02.1998 № 58-Г98-2 отмечает, что в практике делового оборота наличие печати у юридического лица и индивидуального предпринимателя признается обязательным и само собой разумеющимся. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, наличие оттиска печати ООО «Новый район» на подписи договора поставки № 3/16 от 22.04.2016, Спецификации № 1 от 22.04.2016, товарной накладной №
от 21.07.2016, № 3148 от 21.07.2016 с товарно-транспортной накладной № 3148 от 21.07.2016 (л.д.55-106) Вышеуказанные документы скреплены печатями сторон. Ответчиком не представлено доказательств утрат своих печатей, передачи ее третьим лицам, заявления в компетентные органы полиции о хищении печати общества в период заключения Договора и поставки товара, о фальсификации вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.02.1998 № 58-Г98-2 отмечает, что в практике делового оборота наличие печати у юридического лица и индивидуального предпринимателя признается обязательным и само собой разумеющимся. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, наличие оттиска печати ООО «Торговый дом «Южный» на подписи договора поставки, вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных, а также тот факт, что полномочия
иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №12-ФЗ от 08.02.1998г. общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. На основании вышеизложенного наличие печати у юридического лица не является обязательным условием совершения последним сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, как было сказано ранее, истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «М Групп» владеет двумя печатями, нахождение еще одной печати (третьей) у ответчика пояснить не может. Доказательств первоначальной передачи печати №3 от предыдущего исполнительного органа к настоящему (ФИО6) суду не представлено. Суд считает, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного
отклоняется, поскольку ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Таким образом, наличие печати у юридического лица не является обязательным. Значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в
