следующие: - квалификационный аттестат аудитора; - аттестат профессионального бухгалтера; - свидетельство антикризисного управляющего; - свидетельство арбитражного управляющего; - диплом о профессиональной переподготовке по Программе подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации по направлениям "Корпоративный менеджмент", "Финансовый менеджмент" (Президентская программа): а) CFA; б) CIA; в) CPA; г) ACCA; д) DipAFR; - иные сертификаты (информация об иных сертификатах указывается в описании компетенции). В качестве подтверждения наличия у члена ревизионной комиссии (ревизора) необходимой компетенции учитывается наличие сертификатов и дипломов бизнес-школ с программами MBA и DBA (в описании компетенции указывается название учебного заведения, выдавшего диплом). ------------------------------------------------------------------
Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития введена в действие Система добровольной сертификации услуг в области народной медицины "Реестр целителей" (Приказ Росздравнадзора от 25.01.2006 N 154-Пр/06). Система сертификации зарегистрирована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 07.12.2005 (Регистрационный номер РОСС RU.0273.04РЦ00). Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляют проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области народной медицины, и принимают во внимание наличие сертификатов соответствия услуг и выписок о включении в "Реестр целителей". По вопросам сертификации народным целителям следует обращаться в Центральный орган Системы - ФГУ "Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (127206, г. Москва, ул. Вучетича, д. 12, стр. 1, тел.: 8(495) 611-51-00, 8(495) 611-47-38, 8(903) 800-28-28). Руководитель Федеральной службы Р.У.ХАБРИЕВ ------------------------------------------------------------------
совещаний по безопасности полетов с эксплуатантами и собственниками ВС АОН. 3. Рекомендовать старшим авиационным начальникам посадочных площадок: - проводить проверку ВС, выполняющих полеты с посадочных площадок, в части обязательного наличия судовых документов, определенных требованиями п. 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 N 128; - проводить проверку государственной регистрации ВС, выполняющих полеты с посадочных площадок и базирующихся на посадочных площадках, и наличие сертификатов летной годности; - проводить проверку у пилотов, выполняющих полеты с посадочных площадок, пилотских свидетельств и заключения ВЛЭК; - организовать на посадочных площадках работу по ведению журнала вылетающих (прилетающих) ВС. - провести повторное изучение с пилотами, выполняющими полеты в целях АОН, требований федеральных авиационных правил (ФАП-147, ФАП-128, ФАП-118, ФПИВП-138). 4. Продолжать совместную работу с территориальными органами Ространснадзора, МВД России, ФСБ России и Прокуратуры Российской Федерации по вопросам, подробно изложенным в пункте 1.2 рекомендательной части Информации
Проверка считается успешной в случае соответствия состава и комплектности программной документации, представленной Исполнителем, перечню программной документации, приведенному в Приложении И. Б.5.7. Проверка мероприятий при компрометации канала связи Представитель ГК Оценка проводится путем проверки знаний персонала содержания документов, регламентирующих мероприятия, осуществляемые при компрометации канала связи. Выборочная проверка показала знание персоналом содержания документов, регламентирующих мероприятия, осуществляемые при компрометации канала связи. Б.5.8. Проверка наличия действующих сертификатов ФСБ России и ФСТЭК России для средств защиты информации Представитель ГК Наличие сертификатов к средствам криптографической защиты информации. Сертификат соответствия ФСБ России СФ/1241970 от 12.09.2012 на соответствие изделия "Программно-аппаратный комплекс "ViPNet Coordinator HW" (варианты комплектации 3, 4, 6, 8)" требованиям к СКЗИ класса КСЗ. Сертификат соответствия ФСБ России СФ/1242179 от 17 июля 2013 года, действителен до 17 июля 2016 года, удостоверяет, что изделие "Программный комплекс ViPNet Coordinator 3.2 КСЗ" в составе соответствует требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11-94, требованиям ФСБ России к шифровальным (криптографическим) средствам класса КСЗ.
на фармацевтическую деятельность и" исключить; пункт 5 статьи 29 изложить в следующей редакции: "5) индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности"; статью 30 признать утратившей силу; статью 34 изложить в следующей редакции: "Статья 34. Лицензирование фармацевтической деятельности 1. Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил."; в статье 37: в пункте 3 слова "имеющих лицензии на проведение клинических исследований лекарственных средств" исключить; пункт 4 признать утратившим силу; пункт 5 считать пунктом 4.
Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании приказа от 13.10.2014 № 26/обр сотрудниками министерства проведена внеплановая выездная проверка общества "Розница-Оренбург" по адресам: <...>, литер Б, ул. Некрасова, д. 44А, литер ББ1 с целью проверки соблюдения лицензионных требований, о чем составлен акт от 17.10.2014 № 26/вн/обр. По результатам проверки министерством выдано предписание от 20.10.2014 № 28, пунктом 2 которого в срок до 17.11.2014 заявителю предписано обеспечить наличие сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что на реализуемую алкогольную продукцию обществом "Розница-Оренбург" предъявлены проверяющим копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком обществом
товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль - март 2021 года) подтверждены; каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, общество «Сплав» заявителю не подавало, аннулирование пропусков трех сотрудников не препятствовало обществу «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным представителям, однако таких заявок вплоть до мая 2021 года заявителю не поступало; доказательств принятия самим обществом «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара, не представлено; срок для выдачи всех товаров обществу «Сплав», установленный оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя, является неисполнимым. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в
руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком № 212 и исходили из того, данное разрешение подтверждает соответствие энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала, и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам и техническую готовность энергоустановки к вводу в эксплуатацию; установленный законодательством порядок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки управлением не нарушен; разрешение выдано на основании результатов рассмотрения заявления, установленного образца и прилагаемых к нему документов, а также по результатам проведенного осмотра энергоустановки, что подтверждается актом осмотра котельной. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.э2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности общества «ТЭСК» на долю
6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось. Суд указал, что такими действиями, при условии допуска сотрудников ООО «Сплав» на территорию складского комплекса, ООО «Т1» надлежащим образом выполняло решение суда. Доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1». Судом также отмечено, что доводы взыскателя, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом, на чем настаивает должник, а выборочно, по установленному им самим алгоритму, не соответствуют принятому судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами. При этом
удовлетворены. Довод ответчика о том, что ему не был передан сертификат на товар, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Доказательств того, что поставленное оборудование не используется и не эксплуатируется, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что ответчику стало известно о нарушении положений договора Истцом лишь 10.06.2015 несостоятелен, поскольку о нарушении права на получение документов ответчик должен был узнать в момент получения товара и подписания товарной накладной. Кроме того, наличие сертификатов подтверждается письмом капитана плавучего крана «Черноморец», для окраски которого, согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» (исх. № 127 от 12.11.2014 г.), ответчик приобрел у истца лакокрасочные материалы. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального
перед осмотром энергоустановки должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, на наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации). Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, тепловых энергоустановок и тепловых сетей, установлен пунктами 6, 7 Порядка № 212. В соответствии с пунктом 6 Порядка № 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов. Согласно пункту 7 Порядка № 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск
суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) на ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия самим ООО «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада, а именно: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Суд отметил, что указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от волеизъявления ответчика. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021 установлено, что ответчиком произведены все необходимые действия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20. Также суд указал, что доказательства утраты товара и отсутствия
просила суд признать произведенное ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» доначисление платы за услуги водоснабжения в размере 36 054,60 рублей незаконным. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании начисления задолженности по оплате услуг водоснабжения незаконным оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на наличие сертификатов соответствия пломб, произведенных ООО «Энергокомсервис». Установленная у истца пломба имеет маркировку ООО «РегионГазСервис». Согласно представленным документам, последняя является дилером продукции ООО «Энергокомсервис», а не производителем пломб. В соответствии с требованиями пункта 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 «Требования к окрашиванию и маркировке ПИ», на пломбы индикаторные следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ; идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска). Установленная у истца пломба не
