выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки. ФАС России обращает внимание, что в случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. ФАС России обращает внимание, что к выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков . Вместе с тем, субподрядчики, привлекаемые исполнителем, обязаны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе иметь соответствующие лицензии, свидетельства или СРО на осуществляемые виды деятельности, если такие требования установлены отраслевым законодательством Российской Федерации. Требования к лицам, осуществляющим строительные работы, установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения администрации также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По мнению управления, включение заказчиком требования о наличии у участника закупки как членства СРО, дающего право на выполнение работ по инженерным изысканиям, так и членства в СРО, разрешающего подготовку проектной документации, ограничивает число участников закупки. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды учли, что свидетельства СРО по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. Поскольку при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика , суды пришли к выводу о том, что включение спорного требования в аукционную документацию неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны
в качестве транзитного и использования в иной схеме, свидетель ответил «не знаю». Таким образом, по цепочке денежных средств не установлено привлечение реальных субподрядчиков, имеющих материальные, трудовые и иные ресурсы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ для ЗАО «Севертеплоизоляция». Кроме того, проведение ремонтных работ при эксплуатации теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования относится к производству работ с повышенной опасностью при проведении которых необходимо наличие членства в СРО и оформление наряда допуска работникам, что было у ЗАО «СТИ» в отличие от ООО «НиДашНа». ЗАО «СТИ» дано пояснений о том, что данный субподрядчик привлечен в связи с нехваткой собственных работников и ограниченным сроком выполнения работ. Однако в указанный период в г. Тобольске Тюменской области выполняли работы работники ЗАО «СТИ» в феврале 2014 г. - 23 человека, отработано - 513дней, 4386 ч/час, в марте-37человек, отработано- 539 дней, 4629 ч/час. ЗАО «Севертеплоизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ с ОАО «Промстрой» (генподрядчик) № П-
выполняемые по договору подряда № 1 от 05.07.2012, заключенному Обществом с МБДОУ «Детский сад № 76», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1-1. Работы, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО, перечисленные в разделе 17 Перечня, выполнялись также в рамках муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией МР «Прилузский» по организации строительства канализационного коллектора в с. Объячево, о выполнении которых между сторонами контракта составлены акты о приемке выполненных работ. Необходимости наличия работников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения договорных обязательств перед заказчиками и наличия допусков СРО, подтверждается также корпоративными требованиями заказчика к выполнению правил по охране труда и технике безопасности, являющимися приложениями к договорам, заключенным Обществом с ППО «СЛПК», согласно которым в перечень документов, подтверждающих готовность подрядчика (субподрядчика ) к безопасному производству работ включены допуск СРО на виды работ, входящих в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии, сертификаты на выполнение работ указанных в
в АО «Труд» с 2001 года, с 2014 года в должности директора службы экономической безопасности. Должностными обязанностями является проверка контрагентов на предмет благонадежности. Свидетель подтвердил, что участвует в принятии решений о привлечении к производству работ субподрядных организаций, в том числе согласовывал дополнительное соглашение, кроме того, исследовал их учредительные документы, квалификационный состав, наличие спец.техники. запрос в СПАРК, свидетельство участия СРО, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя, доверенности на представителя. ФИО20 (протокол допроса № 20-26/47 от 28.11.2016), пояснил, что работает в АО «Труд» с 2007 года главным специалистом экономической безопасности, участвует при заключении договоров с субподрядчиками . Так же, свидетель указал, что исследовал документы, представленные ООО «Филиал АльянсСтрой» (учредительные документы, регистрационные документы, разрешительные документ СРО, информацию о наличии техники, необходимой для производства работ с приложением копий ПТС, списочную численность, наличие квалифицированных кадров, приказы о назначении должностных лиц), подтвердил согласование договора субподряда с ООО «Филиал АльянсСтрой», включая дополнительное
у ФИО1 на совершение налогового преступления, о недоказанности признака уклонения от уплаты налогов в крупном размере, о реализации материалов ООО «ЛТ-Строй» ООО «ИнтелСтрой», используемых в дальнейшем при строительстве фермы в п. Писковичи, отсутствии в материалах дела договоров №11/01, №13/01, информации содержащей на диске сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ИнтелСтрой», о не вменении ФИО1 органами следствия договора №06/08, о наличии у ООО «ИнтелСтрой» свидетельства СРО, а также о том, что все действия ООО «ЛТ-Строй», как генподрядчика, а также субподрядчиков были под банковским и налоговым контролем, аналогичны указанным в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 не был предрешен решениями арбитражных судов, которыми установлена законность привлечения
в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу им указания о подготовке госпроекта Свидетель №4, ему не было известно о необходимости наличия допуска СРО на определенную сумму, вопрос о выполнении работ по проектированию был решен Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО9 Е.Н. в октябре 2011 года без его участия, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО35, которым у суда не было оснований не доверять. Ему было известно, что процедура согласования госпроекта на выполнение проектно-изыскательских работ и деятельность контрагента СМУ-22 была проверена оперативной службой, что подтверждено подписью сотрудника оперативных служб ГУФСИН по Кемеровской области Свидетель №16 о том, что отсутствуют препятствия для заключения госконтракта. Утверждает, что СМУ-22 умышленно не уведомило ГУФСИН по <адрес> о наличии препятствий по заключению госконтракта на сумму свыше 25 млн. рублей и заключило договор на проведение работ с субподрядчиком – фирмой ФИО85, введя в заблуждение ГУФСИН по Кемеровской области и изменило стоимость контракта с 17 млн. рублей на
