Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились. Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ положение осужденного не улучшает, поскольку не изменяет порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении лиц, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого или особого режима. Погашение на сегодняшний день судимости по приговору от 10 февраля 2005 года не влечет изменение последующих приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, так как наличие судимости определяется на момент совершения преступления . Ссылки в апелляционной жалобе об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, за совершение которого он осужден Кранокамским городским судом Пермской области от 10 февраля 2005 года, основаны на неправильном толковании уголовного закона. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 21 февраля 2005
с чем суд обоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению. Обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки к рассмотрению, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Пленума Верховного суда от 15 мая 2018г.№10 разъясняет порядок применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора от 24 января 2017г.. Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается в зависимости от срока наказания, тяжести совершенного преступления. Наличие судимости определяется на момент совершения преступления . Решение суда о погашении судимости не выносится, судимость погашается автоматически. В связи с чем заявление об исключении из вводной части приговора погашенные судимости рассмотрению не подлежит. Обоснованность указания данных о судимостях подлежит обжалования в ином порядке. Руководствуясь ст.389. 20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года, принятое по ходатайству ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу
наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ, положение осужденного не улучшают, поскольку стоимость похищенного им имущества по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, превысила 2500 рублей. Что касается просьбы ФИО1 об исключении указания на рецидив преступлений из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2017 года, то она не основана на законе, поскольку наличие судимости определяется на момент совершения преступления , а не на стадии постановления или исполнения приговора. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было. Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда. Судья подпись
в виде принудительных работ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения наказания осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года. Оснований для большего сокращения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается просьбы ФИО1 об исключении указания на рецидив преступлений из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года, то она не основана на законе, поскольку наличие судимости определяется на момент совершения преступления , а не на стадии постановления или исполнения приговора. Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда. Судья подпись
нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и их участия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным указания осужденного о погашении судимости по приговору от 11 января 2009 года, так как наличие судимости определяется на момент совершения преступления . Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал о возвращении ходатайства осужденному ФИО1 без рассмотрения, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, так как судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Указание суда о том, что повторное рассмотрение ходатайства осужденного по одним и
