полное наименование, юридический и почтовый адрес, идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты предполагаемого контрагента по сделке; г) порядок и сроки оплаты сделки; д) форма и размер обеспечения обязательств по сделке. 7. К заявлению прилагаются следующие документы: а) финансово-экономическое обоснование целесообразности совершения сделки; б) пояснительная записка о прогнозе влияния результатов сделки на эффективность деятельности учреждения в разрезе финансовых и производственных показателей; в) проект договора, по которому учреждение предполагает совершить сделку; г) копии документов, подтверждающих наличие заинтересованности в сделке заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прилагающиеся документы должны быть заверены подписью руководителя учреждения либо лица, его замещающего, и печатью учреждения. III. Порядок рассмотрения заявления об одобрении сделки 8. При поступлении заявления об одобрении сделки координирующее подразделение осуществляет следующие мероприятия: а) проводит анализ прогнозов влияния результатов сделки на эффективность деятельности учреждения; б) оценивает финансово-экономическую обоснованность совершения сделки с учетом имеющейся в ней заинтересованности; в) проводит анализ условий сделки. 9. По результатам
процедуры закупки о том, что ему не требуется представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки или иной сделки, требующей одобрения (кроме сделки с заинтересованностью), либо копия такого решения об одобрении или о совершении такой сделки, требующей одобрения, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством, учредительными документами юридического лица и если для участника процедуры закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки, обеспечения договора являются сделкой, требующей одобрения (для юридических лиц); (12) декларация участника процедуры закупки о том, что ему не требуется представление решения об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, либо копия такого решения об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, если требование о наличии такого решения установлено законодательством, учредительными документами юридического лица и если для участника процедуры закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки, обеспечения договора является сделкой с заинтересованностью (для юридических лиц); (13) копии документов, подтверждающих квалификацию участника процедуры закупки
Декларация участника закупки о том, что ему не требуется представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки или иной сделки, требующей одобрения (кроме сделки с заинтересованностью), либо копия такого решения об одобрении или о совершении такой сделки, требующей одобрения, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки, обеспечения договора являются сделкой, требующей одобрения (для юридических лиц). 25.6.8.11. Декларация участника закупки о том, что ему не требуется представление решения об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, либо копия такого решения об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, если требование о наличии такого решения установлено законодательством, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки, обеспечения договора является сделкой с заинтересованностью (для юридических лиц). 25.6.8.12. Копии документов, подтверждающих квалификацию участника закупки в случае, если
1 января по следующим годам: 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. 10. заключения ревизионной комиссии общества за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. 11. уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения при их наличии за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 12. информацию, касающуюся сделок (в т.ч. односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок , дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 13. протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 14. информацию по ценным бумагам, включая векселя,
конкурсного производства. Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий указывал на их недействительность (мнимый характер и наличие злоупотребления правом), причинение вреда кредиторам должника ввиду вывода из конкурсной массы основного имущества, отказывая в котором суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными. С подобными выводами не согласился апелляционный суд, установивший по состоянию на 29.11.2013 наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором – банком на сумму 37 520 252 рубля 73 копейки, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок. Апелляционный суд счел ошибочными и выводы об отсутствии в деле доказательств заинтересованности сторон сделок . Суд указал, что цепочка взаимосвязанных сделок являлась безвозмездной, не имела экономической целесообразности, преследовала своей целью вывод активов должника во вред кредиторам и была совершена заинтересованными лицами, что прямо предполагало осведомленность последних о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд признал необоснованными содержащиеся
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при вынесении обжалуемых актов судами нарушены статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим подконтрольность ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» ФИО4, а, следовательно, наличиезаинтересованности сторон оспариваемых сделок ; материалами дела подтверждается сговор (совместные действия) директора ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» ФИО4 и ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», имеют место признаки искусственного дробления бизнеса; в результате заключения оспариваемых сделок у истцов возникли убытки (утрачен единый производственный цикл АПК «Борт», снизилась прибыль обществ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
адресу: <...>, пом. 4а и договора аренды № 14490 от 22.03.2004г. нежилых помещений площадью 626 кв.м., расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности данной сделкок. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит признать недействительной сделку по расторжению договора аренды муниципального нежилого фонда в городе Мурманске № 13339 от 21.03.03г. (л.д. 58, 59). Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В обоснование иска ФИО2 указывает на наличие заинтересованности в сделке по расторжению вышеуказанного договора аренды № 13339 от 21.03.03г., имевшей место в соответствии с Приказом Комитета имущественных отношений г. Мурманска № 1255/02 от 20.09.04г. на основании письма ООО «Компания «АСТ», подписанного исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО3, поскольку ФИО3 в рассматриваемое время являлся одновременно директором и учредителем ООО «Рента Плюс», подавшего соответствующую заявку в Комитет на заключение договор аренды на спорные помещения. Истец, ссылается на положение п. 1 ст. 45 ФЗ РФ «Об
признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие заинтересованности в сделке - ФИО6, ФИО2 и ФИО5 - муж ФИО7 (100% голосов на общем собрании участников ООО «БизнесРемСтрой») образуют одну группу лиц; оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.12.2010); причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (предоставлен беспроцентный заем при наличии у общества кредитных обязательств), которое выразилось в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
на сумму 8 394 068 руб. и фактическое нахождение спорных объектов недвижимости на праве собственности у должника) позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, а потому интересы кредиторов пострадать не могли; объект продажи представляет собой материальную ценность, стоимость которого определена в результате проведения судебной экспертизы. При этом судами отмечено, что недействительным является лишь условие о цене договора, не порочащее весь договор, а наличие заинтересованности в сделке не может являться основаниям для ее оценки как совершенной со злоупотреблением правом, так как иных обстоятельств (помимо цены сделки), в совокупности свидетельствующих о злоупотреблении правом, в рамках настоящего спора не добыто и арбитражному суду не представлено и не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи
пределами обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые договоры хотя и отвечают критериями сделки с заинтересованностью, но были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. В связи с этим суды признали, что положения главы XI Закона № 208-ФЗ не применяются к оспариваемым сделкам. Как обоснованно указали суды, фактически все доказательства, представленные истцом, сводятся к подтверждению критериев, позволяющих отнести оспариваемые договоры к сделке с заинтересованностью. Однако наличие заинтересованности в сделке и совершение ее с нарушением порядка, предусмотренного в статье 83 Закона № 208-ФЗ, не является единственным и достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Оспариваемая сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при доказанности иных условий, к которым, в частности, относится причинение ущерба Обществу или возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба либо возникновение иных
материалах дела отсутствует как решение общего собрания участников общества об одобрении совершения оспариваемой сделки или о последующем одобрении сделки, так и извещение незаинтересованных участников общества о совершении сделки. В данном случае единственным лицом среди участников ООО «СВИФ-Розница», не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, являлся ФИО7 Учитывая изложенные особенности правового регулирования, применительно к конкретным обстоятельствам спора и доводам сторон для признания спорной сделки недействительной суду необходимо было установить наличие у истца права оспаривания сделки; наличие заинтересованности в сделке ; нарушение порядка ее одобрения; наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате ее совершения; обстоятельство реальной либо потенциальной осведомленности контрагента сделки (ответчика) о нарушении требований закона при ее совершении; отсутствие у сделки признаков ее совершения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной истец указал, что ООО «СВИФ-Розница»,
в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Из содержания указанной нормы закона следует, что к корпоративным относятся споры, возникающие из правоотношений, связанных с управлением юридическим лицом, а не из сделок, заключенных лицами, входящими в органы управления юридического лица. При этом наличие заинтересованности в сделке одной из сторон спора в пределах заявленных в суд требований юридического значения не имеет. Из материалов дела следует, что спор возник не из корпоративных и гражданских правоотношений с юридическим лицом, в связи с осуществлением полномочий учредителя данного юридического лица, как указывает ответчик, а из гражданско-правовых отношений, возникших из заключенного между физическими лицами ФИО2-А.Х. и ФИО1 договора займа. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эмпикс», общество
одиннадцать) долларов США. По соглашению сторон оплата должна была производиться по курсу ЦБ РФ на 15 августа 2003г. (30,5 рублей за 1 доллар США) л.д.5-7 т.1). В своем исковом заявлении (л.д.185 т.1) ЗАО «РСК» также не отрицает, что ФИО2 по акту приема передачи от 14.11.2003 г. передал два простых векселя. 06.05.2004г. ответчик направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 2 об инвестировании строительства от 25.12.2003 года, где основанием для расторжения являлось наличие заинтересованности в сделке ФИО2. Физкультурно-оздоровительный комплекс на этот момент уже существовал фактически и юридически, и обязательства по уплате были исполнены. В соответствии с п.3.2.4 договора №2 об инвестировании строительства от 25.12.2003г. в счет полного расчета Застройщик обязуется передать Инвестору Объект по акту приема-передачи в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию по акту госкомиссии. Государственная приемочная комиссия о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - десятиэтажного кирпичного 16-квартирного жилого дома по ул.Октябрьская, д. 49 в Центральном
руб., однако изменения в договор об ипотеке не были внесены. Таким образом, обязательное условие - размер обязательства, которое обеспечивается залогом, не согласовано в договоре залогодателем и залогодержателем. В связи с вышеизложенным, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на нежилое помещение безосновательно и не подлежит удовлетворению. При заключении договора об ипотеке и договоров поручительства имела место недобросовестность кредитора (залогодержателя): Банк должен был произвести тщательную проверку чистоты сделки: соответствия представленных документов формальным требованиям, наличие заинтересованности в сделке , режим собственности на передаваемое в ипотеку имущество, финансовое состояние поручителей, их способность удовлетворить требования кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком. Таким образом, Банком проявлена неосмотрительность при выдаче кредита, что влечет за собой отказ в защите принадлежащего ему права. В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Выслушав ответчика по первоначальному
