суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автостояночному кооперативу «Медик 30» о понуждении не чинить препятствия в пользовании помещениями с кадастровым номером 77:07:0004003:7086 площадью 17, 7 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0004003:7087 площадью 16, 5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в том числе не чинить препятствия в производстве следующих строительно-монтажных работ: устройство оконных блоков (установка окон); установка отливов; устройство отмостки под дверями; укладка пола (стяжка и наливной пол ); проведение электрической разводки; установка и монтаж освещения; устройство пневмолинии, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-28007 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Наливные полы Иркутск» (Иркутская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А19-16922/2019 Арбитражного суда Иркутской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (Иркутская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наливные полы Иркутск» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 659 916 рублей возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.05.2017 № ДП10-2017, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом (заказчиком) с общества (подрядчика) убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству наливного пола , которые выполнены ответчиком по заключенному сторонами договору подряда от 05.09.2014 № 02/0814/08 (далее – договор). Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом состава правонарушения. При этом судом установлено, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, работы
кв. м автомобильной парковки в аренду с целью размещения в них офиса и помещения под инвентарь. За передачу в аренду вышеуказанных нежилых помещений автомобильной парковки проголосовало 52,52% от общего числа голосов собственников. Согласно протоколу от 31.10.2015 № 4/3 принято решение о наделении ответчика полномочиями по передаче в аренду мест общего пользования, для размещения десяти автомобилей по цене 5 000 рублей в месяц. Собранные средства использовать для нужд автопарковки (приобретение пылесоса, проведение текущего ремонта, устройство наливных полов , установка видеонаблюдения и т.д.). Отчет о собранных средствах опубликовывать на сайте управляющей организации и на досках объявлений (пункт 2 повестки общего собрания). За передачу в аренду мест общего пользования для постановки автомобилей проголосовало 56,84% от общего числа голосов собственников автостоянок. Во исполнение указанных решений Обществом были заключены соответствующие договоры аренды. В обоснование требований Товарищество указало, что Общество осуществляло сдачу в аренду имущества общего пользования (нежилых помещений, парковочных мест, мест общего пользования для размещения
спецификации, что составляет 630 943 руб. 96 коп. с учетом НДС 20%, должен быть внесен не позднее 90 календарных дней с момента полной поставки материала по данной спецификации. В графике поставки товара, являющемся приложением №2 к Договору, стороны предусмотрели следующие сроки поставки товара: № Наименование товара Ед. изм. Количество Сроки поставки, раб. дней 1 Песок кварцевый фр. 0.1-0.3 мм кг 23 025 7 2 ТэпингР 1155 "Грунт Эко" кг 3 476 7 3 Эпоксидный наливной пол ФИО4 205 "Шпаклевка" кг 5 953,5 15 4 Эпоксидный наливной пол ФИО4 205 "Пром" (RAL 7004) кг 9 996,4 30 5 Эпоксидный наливной пол ФИО4 205 "Пром" (RAL 7004) кг 20 502 45 В графике поставки также согласовано, что все сроки поставки указаны относительно поступления предоплаты по Договору поставки №85/047/ДП/2022 от 21.07.2022 в размере 55,8 % на расчетный счет Поставщика. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению предоплаты за
Казань Дело № А65-5761/2022 25 сентября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2023, ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Наливной пол » на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-5761/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании стоимости выполненных работ по договорам в размере 271 175 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.
знака. Материалами рассматриваемого дела подтверждена принадлежность истцу товарного знака « ». Использование ответчиком строительных материалов, маркированных данным обозначением при ремонте принадлежащих третьему лицу помещений усматривается из представленных в дело доказательств (в частности, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019 № 1 на сумму 1 072 453 рублей 69 копеек зафиксировано использование при производстве работ грунтовки эпоксидной, состава эпоксидного для выравнивания и подготовки поверхностей перед нанесением покрытия, состава эпоксидного двухкомпонентного « наливной пол », лака полиуретанового для пропитки бетонных полов, маркированных принадлежащим истцу товарным знаком. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Истцом в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о контрафактности части товара, использованного ответчиком при производстве работ по заключенному с обществом «Микрон» договору. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не устанавливали обстоятельства, относительно того, использовал ли ответчик
по слою засыпки из керамзитового гравия (являющейся упругим звукоизолирующим слоем) выявлено несоответствие требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы» (стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа); - согласно счету № от 05.09.2019 верхний слой стяжки выполнен из сухой растворной смеси « Наливной пол самонив. на цементной основе Бергауф Easy Boden», марка по прочности при сжатии стяжки из данного материала согласно Техническому листу «Bergauf easy boden. Самонивелирующийся наливной пол для людей с любым уровнем подготовки» (https://bergauf.ru/wp-content/uploads/2017/04/Tehnicheskiy-list-EASY-BODEN3.pdf) через 28 суток составляет «12,5 МПа (М100)», что не соответствует действительности, так как согласно ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» для марки по прочности при сжатии - «М100», средняя прочность составляет 98,2 кг/см2, что соответствует классу «В7,5», при этом прочность
внутренние работы (демонтаж, монтаж, вся внутренняя отделка, освещение и энергоснабжение и т.д.) всех помещений Пристроя, кроме помещения котельной. В соответствии с п.п.2 приложений № к обоим вышеназванным договорам на выполнение строительно-отделочных работ были согласованы особые требования к выполнению и качеству работ, заключающиеся в соблюдении технологий по ремонтно-строительным работам, строгом соблюдении качества выполнения работ, ответственности исполнителя за порчу имущества заказчика. В помещении бильярдной, расположенной на втором этаже названного реконструированного здания досугово-развлекательного центра было решено выполнить наливной пол . Для чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «<данные изъяты>», на основании которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по устройству наливных полов в названном помещении. Стяжку пола из бетонной смеси и выравнивание пола из смеси наливного пола Brozex под наливное покрытие - полимерный пол, на основании договоров на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ответчик ФИО2, который в октябре 2014 года поверх
