Налогообложение договора беспроцентного займа между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и проведение паломничества, впоследствии предоставленные в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», не могут быть отнесены к целевым поступлениям, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не доказал необходимость в привлечении заемных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКоннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль. По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ суды указали, что выплаченные организацией в качестве государственной поддержки духовным учебным заведениям денежные средства, не связанные с возмещением расходов на повышение квалификации работников учебных заведений и не носящие компенсационный характер, являются доходами физических лиц , подлежащими обложению НДФЛ. Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской

общей системе налогообложения и доли выручки по ЕНВД, а сумму займа разделить пропорционально выручке. Что не было сделано налоговым органом. Инспекцией не представлены доказательства того, что полученные от займодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли, в отношении которой применяется общий режим налогообложения. Как установлено судом выше, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода. В рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал размер дополнительно вмененного заявителю дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа, который, по мнению заинтересованного лица, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц . Вышеизложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемых решений налоговых органов по рассматриваемому эпизоду к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований. Оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию незаконным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за

учета, а не о выплате обществом дохода Мовсесяну. В отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик указал на то, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям №174, №198 зачтены в счет оплаты ООО «Компания «Сибрегион» своих обязательств по договору беспроцентного займа №2 от 11.01.2007, что соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Задолженность по договору аренды подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Кроме того, между ООО «Компания Сибрегион» и ООО «Швейная компания Гукрьянка» 11.01.2007 также заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с которым ООО «Компания Сибрегион» предоставлен беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб. Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указали на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц , единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с невключеним сумм наличных денежных средств,

в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с неправильным исчислением суммы налога. Предприниматель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 28.11.2014 № 12-48/28 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.02.2015 № 15-07/1/22 апелляционная жалоба ИП Журавлева О.Л. была удовлетворена в части дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц по ставке 35 %. Налоговый орган при проверке сделал вывод о получении предпринимателем материальной выгоды в связи с заключением договоров беспроцентного займа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Статья 209 Налогового кодекса РФ, устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении

выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению ( ст.274 НК РФ). Таким образом, налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций имеют самостоятельные объекты налогообложения. Порядок и особенности исчисления налоговой базы, налоговые ставки по указанным налогам являются различными, как и налогоплательщики данных налогов. Ввиду указанного, ссылки предпринимателя на то, что в случае заключения договоров беспроцентного займа между двумя юридическими лицами, у получателя займа – юридического лица в отличие от индивидуального предпринимателя не возникло бы дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данный довод предпринимателя не свидетельствует о дискриминационном характере налогообложения юридических лиц и предпринимателей применительно к налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц , поскольку, как указывалось выше, эти налоги имеют самостоятельные объекты налогообложения, ставки, налоговую базу и особенности исчисления налоговой базы. Основываясь на совокупном анализе положений глав 23 ( налог на доходы физических

налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В действительности хозяйственные операции (выдача займов, оказание услуг) Кичевым Л.Н., Кичевой Ю.В., Лукашенко ИИ, Чернокуренко Л.В. для ООО «ПримТрансКедр» не осуществлялись. Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено, что денежные средства, поступившие в 2015 г. на личные счета физических лиц в общей сумме 4 749 000 руб. (в том числе Кичева Л.Н. в сумме 320 000 руб., Кичевой Ю.В. в сумме 1 628 000 руб., Лукашенко И.И. в сумме 2 031 000 руб., Чернокуренко Л.В. в сумме 770 000 руб.) относятся к доходам от предпринимательской деятельности Кичева Андрея Леонидовича по заключенному договору аренды от 09.02.2015 с ООО «ПримТрансКедр» и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Кроме того, финансовый результат деятельности ООО «ПримТрансКедр» в 2015 году был положительным (доходы превышади расходы), что ставит под сомнение обоснованность (разумность причин) получения беспроцентных займов от вышеупомянутых физических лиц . Таким образом, ООО «ПримТрансКедр» является транзитным звеном,

систему налогообложения. В 2010-2015 годах между Щученко Е.А. (заемщик) и ФИО22., ФИО23., ФИО24 (займодавцы), которые являются индивидуальными предпринимателями, заключены 66 договоров займа, по условиям которых предприниматели предоставили Щученко Е.А. денежные средства (займы). Согласно п. 1.4 всех договоров займа, заключенных указанными лицами, проценты за пользование займом займодавцами не начисляются и не взимаются. В 2015 году административный истец осуществлял перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО25 ФИО26., ФИО27 с назначением платежа «возврат займа по договору без номера от (дата договора) беспроцентного», что подтверждено выписками банка <данные изъяты> по операциям, совершенным по счету индивидуального предпринимателя Щученко Е.А. за 2015 год, представленным по запросу налогового органа, и не оспаривалось административным истцом в суде. Таким образом, Щученко Е.А. получила материальную выгоду в виде экономии на процентах в рамках договоров займа с ФИО28 ФИО29 ФИО30 что повлекло обязанность по уплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах решение Инспекции о начислении налога на доходы физических лиц в