Налогообложение доходов по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и указывается, что в целях исчисления сумм, не подлежащих налогообложению, применяется размер минимальной месячной оплаты труда, установленный на дату получения дохода. Лишь в случае когда физическому лицу в течение года производится несколько выплат, применяется среднегодовой размер минимальной оплаты труда. В данном случае физические лица продавали товариществу акции однократно. Других доходов тем же физическим лицам предприятие в 1995 году не выплачивало. На момент совершения сделок размер минимальной оплаты труда согласно Федеральному закону от 27.07.95 N 116-ФЗ составлял 55000 рублей. Поскольку сумма сделок составила 55000000 рублей, то есть не превышала 1000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, у арбитражного суда не было оснований для признания действий налоговой инспекции по применению финансовых санкций правомерными. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 13.01.97 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.97 арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1292/96-10-105 отменить. Признать недействительным

самостоятельную хозяйственную деятельность. По результатам выездной налоговой проверки хозяйственного общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме "дробления бизнеса" путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая

следствием взаимозависимости участников контролируемой сделки, а имело иные экономические причины; обосновывать, что вменяемая ему экономическая выгода была учтена для целей налогообложения при совершении других операций и т.п. 7. Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему с применением результатов независимой оценки был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в отношении операций по сдаче в аренду нежилых помещений. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, среди прочего, обратил внимание на следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара

этом суд учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт создания формального документооборота в отношении договоров и актов оказанных услуг. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку общества на статью 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), отметив, что в данном случае иностранной компанией получены "другие доходы", которые в соответствии со статьей 21 Соглашения могут быть обложены в государстве, в котором доход возникает. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны окружным судом, решение суда первой инстанции отменил. Удовлетворяя заявленное требование общества, он исходил из того, что признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств, и согласно пункту 7 Соглашения иностранная компания должна уплачивать налоги от своей деятельности на территории Канады. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Ссылаясь на положения главы 26.2 Налогового кодекса, суды указали, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения. Кроме того, установив, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке. Выражая несогласие с судебными актами судов трех инстанций, предприниматель в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение

части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 251 522 рублей, за 2012 год в сумме 1162 266 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года - 12 965 рублей, за 4 квартал 2011 года - 43 341 рубля, за 1 квартал 2012 года - 34 292 рубля, за 2 квартал 2012 года - 9 279 рублей; соответствующих сумм пени и налоговых санкций, назначенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Малыгин Алексей Юрьевич (далее – предприниматель Малыгин А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Техно». Установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

работников, предоставляемых ООО «Миг». При установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных выводах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в установленном порядке не доказано превышение предпринимателем Андреевым Г.С. дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе: налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций. Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части утверждения решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением утверждено решение инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса РФ, соответственно, вышестоящим налоговым органом нарушены положения статей 30, 32, 33 Налогового кодекса РФ и законные права и интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления о

может быть возложена обязанность по включению доходов, полученных взаимозависимыми с ним лицами, в налоговую базу и исчислению с нее налогов по общеустановленной системе налогообложения. Делая указанный вывод, суд первой инстанции также справедливо принял во внимание, что по результатам налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом от взаимозависимых с ним лиц беспроцентных займов на общую сумму 396 847 тыс. руб., из которых 24 520 тыс. руб. были возвращены (табл. 59 стр. 75 решения инспекции), в то время как сумма дохода, дополнительно вменяемого налогоплательщику, составляет 830 010 тыс. руб., т.е. на 457 683 тыс. руб. больше полученных обществом займов. Каких-либо убедительных доводов относительно обоснованности включения в доход общества сумм, полученных взаимозависимыми лицами от использования собственного недвижимого имущества, оставшихся в их распоряжении, решение инспекции не содержит. При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о необоснованности вывода инспекции о создании и применении ООО «ИФК «БинВест» в проверяемый налоговый период схемы уклонения от

РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в результате занижения налоговой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб.; начисления пени по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в сумме * руб.; начисления пени по уплате налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме * рублей (л.д.117 том 3). Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки уточненные требования К.А.А. удовлетворены (т.3 л.д.154-157,184). В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ИФНС России по <адрес> просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. К.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был

года, иные выплаты, связанные с оплатой труда на период трудовых отношений, прекратившихся в июле 2015 года, действия налогового агента по указанию в 2017 году на получение работником самостоятельного дохода в виде задолженности по заработной плате являются неправомерными и влекут повторное налогообложение работника. В нарушение приведенных положений закона, работодатель неверно указал дату получения работником дохода. Действия работодателя привели к тому, что права работника были нарушены дважды: в период 2014-2015 года, когда работодатель начислил ему заработную плату, удержал с нее налог и не выплатил работнику заработную плату в полном размере, в связи с чем работник был вынужден требовать ее выплаты в судебном порядке; и в 2017 году, когда взысканную решением суда сумму задолженности по заработной плате работодатель указал в качестве иного нового дохода, полученного работником в 2017 году. При этом, работодатель в нарушение приведенных положений закона и подзаконного акта указал неверный период получения работником дохода и неверный код дохода (4800 –

июня 2014 года № 17-П «По делу о проверке конституционности пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ООО «Торговый дом «Камснаб», выраженную в том, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам с учетом НДС в результате неправильного применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, то это обстоятельство не порождает у налогоплательщика налогового обязательства перед государством и не влечет изъятия суммы налога в доход бюджета, заявитель полагает, что судом неправомерно утверждены оспариваемые решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость. Считает вывод суда о соблюдении налоговым органом предусмотренного ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки ошибочным, ввиду того, что решение <.......> не содержит разъяснения порядка его обжалования. Кроме того, отмечает, что налоговым органом не доказано наличие ее вины в совершенном правонарушении, что является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности. Президиум Тюменского областного суда

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 руб., доначисления пени за неполную уплату налогов за 2016 - 2017 годы в сумме 860 334 руб. 05 коп. признано незаконным. Также судом принят отказ административного истца от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа № <…> от 09 ноября 2020 года о привлечении Кухарь В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 100 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., производство по административному делу в данной части прекращено. В апелляционной жалобе представитель налогового органа Богомолова Е.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка