Налогообложение инвестиционной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, что не предполагает дополнение разъясняемых норм новыми условиями их применения, не вытекающими из закона. Иное по существу означало бы введение финансовым органом субъекта Российской Федерации правового регулирования по вопросам налогообложения в нарушение пункта 4 статьи 1 Налогового кодекса. Во всяком случае, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, данные соответствующими финансовыми органами, не могут отменять или ограничивать права налогоплательщиков. Кроме того, разъяснения Департамента финансов Саратовской области даны в 2018 году, то есть значительно позже окончания реализации инвестиционного проекта в 2014 году и, тем самым, могут нарушить сформированные у субъектов инвестиционной деятельности ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (редакция от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и пункту 1

налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Модель поведения заявителя, включающая в себя заключение взаимосвязанных сделок, как указали суды, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 15 квартир, фиктивной, не подлежащей налогообложению операцией, по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности , и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН дохода от реализации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

а также юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству. При этом п. 6 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает возможность субъектам инвестиционной деятельности совмещать функции друг друга на основании соглашения. В соответствии с нормами ГК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать тип договорных отношений, связанных с инвестированием. Инвестиционная деятельность может осуществляться на основании одного или нескольких взаимосвязанных договоров. Соответственно, вопросы налогообложения инвестиционной деятельности должны решаться с учетом квалификации сделок субъектов инвестиционной деятельности и выполняемыми ими функций. Суд приходит к выводу таким образом, что обладая статусом заказчика-застройщика ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» имело право передать часть своих функций (функции технического заказчика) другому лицу – ЗАО «Констэл». Соответственно, ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» правомерно аккумулировало расходы, связанные со строительством и осуществляло их бухгалтерский учет. В этой связи подрядчик ООО «Элгад» правомерно выставлял счета-фактуры в адрес ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ». Сводный счет-фактура № СВОДНЫЙ

долю в строительстве ТРК (92,8% стоимости объема выполненных работ), а также к учету Фондом в части, приходящейся на долю в строительстве Ледового дворца (7,2% стоимости объема выполненных работ). Как подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011г. №КА-А40/1841-11 по делу №А40-74628/10-140-373), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стороны вправе самостоятельно выбирать тип договорных отношений, связанных с инвестированием. Инвестиционная деятельность может осуществляться на основании одного или нескольких взаимосвязанных договоров. Таким образом, вопросы налогообложения инвестиционной деятельности сторон должны решаться с учетом квалификации сделок субъектов инвестиционной деятельности. Порядок взаимоотношений Заявителя и Фонда подтверждается также Протоколом встречи от 20.07.2010г. (т.2 л.д. 109 – л.д. 110) и Протоколом встречи от 12.01.2011г. (т.2 л.д. 111 – л.д. 112). Схема взаимодействия Фонда и Заявителя приложена к Письменным пояснениям Заявителя от 18.05.2013г. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии между фондом и заявителем агентских отношений является необоснованным. В соответствии со ст.1008 ГК РФ, в ходе

(расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности, не ведется, налогообложение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта, производится в соответствии с настоящей главой начиная с того квартала, в котором было прекращено ведение такого раздельного учета. В целях настоящей статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности ), к которым применяются положения настоящей главы. В целях настоящей статьи доходами, полученными при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, признаются доходы

<адрес> (стр.) кадастровым (условным) номером № был заключен договор купли-продажи с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором оплата цены договора покупателем произведена полностью. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров административным истцом заключен с ООО «Гринфлайт» договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях заключить инвестиционный договор и передать застройщику объекты незавершенного строительства на условиях договора. Нормы налогового законодательства, предусмотренные п. 4 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 346.15 НК РФ об освобождении от налогообложения доходов, полученных вв результате инвестиционной деятельности , одинаково распространяют свою действие как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, вменяемая налогоплательщику модель поведения не позволяет достигнуть какой-либо налоговой экономии относительно тех же сделок, только совершенных ООО «Челябстройком». В том случае, если бы стороной инвестиционного договора выступало ООО «Челябстройком», полученный им доход как результат инвестиционной деятельности в силу п. 4 ст. 39 НК РФ не мог бы рассматриваться как доход от реализации и не подлежал бы налогообложению

свидетельствуют о формальном вовлечении истца в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса РФ о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения. По сути, действия ФИО32 по заключению взаимосвязанных сделок преследовали цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 20 квартир, не подлежащей налогообложению операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности , и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога по УСН дохода от реализации. Выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны и опровергаются материалами налоговой проверки. Согласно статье 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии инвестиционных взаимоотношений между административным истцом и ООО «Гринфлайт», а также совершение вложения ИП ФИО1 собственных средств в предмет инвестирования строительства жилых домов. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия административного истца по заключению взаимосвязанных сделок преследовали цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 20 квартир, не подлежащей налогообложению операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности , и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения от реализации, являются верными и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно

системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по <адрес> принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Брянской области апелляционная жалоба ФИО2 на решение ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает незаконным решение налогового органа, поскольку реализованное им имущество (86/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения по адресу: <адрес>, степень готовности ОНС 80%, площадь застройки 1789,3 кв.м.) непосредственно не использовалось в предпринимательской деятельности. ФИО2 не получал дохода от использования данного имущества, сама реализация недвижимости не носила систематический характер. Факт приобретения указанного имущества за счет средств, связанных расторжением договора инвестирования не свидетельствует о продолжении инвестиционной деятельности как