– УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению,
налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделения выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной
пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судом установлено, что с целью минимизации налогообложения, предприниматель в качестве промежуточных, формально вовлеченных звеньев, привлек ближайших родственников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга). При этом ФИО1 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя после признания за ним права собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН с объектом налогообложения - доходы. ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на время строительства применяли налоговый режим УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов; в период, когда осуществлялась реализация квартир, указанные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы. При регистрации в качестве предпринимателей налогоплательщиком и ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлялся один и тот же вид деятельности - «строительство зданий и сооружений». В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 предприниматели не имели
услугами (работами). Кроме того, установленные факты использования спецтехники без водителей, также по мнению суда подтверждает довод заявителя о сдаче спецтехники в аренду, а не оказании услуг. В части довода инспекции по взаимозависимости ФИО1 и ООО «Мустанг», суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ не указывается как такая взаимозависимость повлияла или могла повлиять на деятельность указанных лиц, в чем это выражено, а также как повлияло на налогообложение ИП ФИО1 В опровержение утверждения налогового орган о формальности агентского договора от 01.01.2010 как на одну из причин, на основании которой инспекция делает вывод о не оказании ИП ФИО1 услуг легковым транспортом в адрес ООО «Транс Инвест». Заявителем представлены в суд отчеты агента, актами на возмещение расходов за ГСМ согласно агентского договора, частичной оплатой по агентскому соглашению, что подтверждается приложенными квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.15, л.д. 92-112). Возражения налогового органа в части представленных доказательств
в проверяемом периоде розничной торговли товарами по безналичному расчету (в кредит) через банк посредством платежных карт, не подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что заявителем получен доход в размере 56 000 руб. от ООО «Липецкая зерновая компания» в счет оплаты за продажу оконных систем по договору №МО/юр-0376 от 26.04.2004 г. за ФИО7 по безналичному расчету. По мнению инспекции, налогообложение ИП ФИО1 должно осуществляться в общеустановленном порядке. Суд считает вывод инспекции о том, что розничная торговля товарами через банк посредством платежных карт относится к безналичным расчетам, ошибочным. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю пластиковыми окнами в специализированных магазинах. Оплата производилась наличными денежными средствами через контрольно-кассовую машину, в том числе посредством пластиковых платежных карт. Центрально-Черноземный банк СБ РФ в лице Липецкого отделения в ответе от 15.12.2006 г. №010-01/9755 (см.л.д. 114-115 т.18) на
оформленной им доверенности. Считает, что как при учреждении ИП ФИО1, так и при заключении спорного договора истец не имел намерения фактически исполнять данную сделку, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на продажу со стороны истца ИП ФИО1 дизельной продукции. Истинной целью указанных согласованных и юридически оформленных действий сторон данной сделки являлась минимизация налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» при продаже дизельной продукции контрагентам, применяемым в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, поскольку налогообложение ИП ФИО1 предполагало уплату 6% налога на сумму доходов, уменьшенных на сумму расходов в текущем налоговом периоде, что в разы меньше необходимого к оплате налога на прибыль ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» от тех же операций. Считает, что спорный договор поставки является ничтожной (в силу ее мнимости) сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом. Пояснил суду, что так называемая
при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Между тем, судья первой инстанции по приведенным выше мотивам правильно пришел к выводу о том, что установление судом кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости на 1 января 2013 г., не может повлиять на права и обязанности ИП Горшкова А.В. и обоснованно применил в связи с этим п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Ссылки на то, что удовлетворение настоящего заявления может повлиять на налогообложение ИП Горшкова А.В., не состоятельны, поскольку в случае внесения новых сведений в государственный кадастр, решение суда об изменении предыдущей стоимости уже не может быть внесено в государственный кадастр, что следует из положений ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности». Кроме того, согласно ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в
существенный круг вопросов, а в решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО2 перечень проверяемых вопросов конкретизирован в зависимости от вида деятельности и статуса проверяемого налогоплательщика. Из пояснений представителя МИФНС № 22 в судебном заседании 13.05.2016 года следует, что в проверяемый период ФИО2 был зарегистрирован как ИП, но прекратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому проверялись налоги как на физическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя, теоретически возможно было совершение ФИО2 сделок, подпадающих под налогообложение ИП уже после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя. ФИО2 ссылался на необоснованность приостановления выездной налоговой проверки сроком с 02.04.2015 года по 07.05.2015 года, ссылаясь на то, что приостановление проведения проверки по основанию, указанному в подпункте пункта 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, также, по мнению административного истца, необоснованно проверка была приостановлена с 17 02.03.2015 года по 10.03.2015 года, поскольку ответ МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской
существенный круг вопросов, а в решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО2 перечень проверяемых вопросов конкретизирован в зависимости от вида деятельности и статуса проверяемого налогоплательщика. Из пояснений представителя МИФНС № 22 в судебном заседании 13.05.2016 года следует, что в проверяемый период ФИО2 был зарегистрирован как ИП, но прекратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому проверялись налоги как на физическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя, теоретически возможно было совершение ФИО2 сделок, подпадающих под налогообложение ИП уже после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя. ФИО2 ссылался на необоснованность приостановления выездной налоговой проверки сроком с 02.04.2015 года по 07.05.2015 года, ссылаясь на то, что приостановление проведения проверки по основанию, указанному в подпункте пункта 9 ст. 89 Ж РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, также, по мнению административного истца, необоснованно проверка была приостановлена с 17 02.03.2015 года по 10.03.2015 года, поскольку ответ МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской
