71 611 рублей штрафа; 3478 рублей 42 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 8472 рубля 93 копейки пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы; 98 437 рублей 68 копеек пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 29 857 рублей 30 копеек штрафа; 938 рублей 68 копеек пени по налогу на имущество, 408 рублей 30 копеек штрафа; 1800 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства. Считая, что, возможность взыскания задолженности в сумме 1 816 661 рубль69 копеек налоговым органом утрачена, ООО «Пировское ЛПХ » обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,
отдельных видов деятельности в Красноярском крае» не территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 Закона). Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, предприниматель в 2003-2005 годы осуществлял деятельность по торговле продуктами питания и непродовольственными товарами как за наличный, так и безналичный расчет. Полагая, что деятельность общества при продаже товаров за безналичный расчет подпадает под признаки розничной торговли, суд исходил из того, что контрагентами предпринимателя товары приобретались для удовлетворения собственных нужд. Из акта выездной налоговой проверки следует, что предпринимателем в спорный период были заключены договора поставки с ООО «Пашутинский ЛПХ » (№4 от 10.12.2003, № 5 от 01.02.2005), договор без даты о поставке
также переводились на счета контрагентов, применяющих УСНО. До заключения договора с ООО «Сортавальский лесозавод» в 2012 году ООО «Традиция» применяло упрощенную систему налогообложения. На основании анализа показаний свидетеля ФИО7, работавшего в ООО «Традиция» мастером леса, Инспекцией сделан вывод, что представители названного общества не осуществляли функции, связанные с отгрузкой пиловочника: ООО «Традиция» не имеет складских помещений; транспортные накладные мастер получал в копиях от ООО «Сортавальский лесозавод». Следовательно, ООО «Традиция» не составляло документов на отгрузку и не отгружало продукцию. Инспекция проанализировала содержащиеся в транспортных накладных сведения о местах погрузки древесины, указанные и в разделе 6 «прием груза». Согласно сведениям, содержащимся в транспортных накладных, пиловочник, поставленный от ООО «Традиция» на площадку ООО «Сортавальский лесозавод» (г. Сортавала, п. Хелюля, м. Раутакангас), был заготовлен на делянках, арендаторами которых являлись ООО «Сортавальское ЛПХ », ОАО «Ладэнсо» (заготовки в 2014 году не велись), ООО «Питкярантское ЛПХ», ООО «Питкяранталес» (в период с 01.10.2013-31.12.2014 заготовка леса не велась
на 2015 год равный 1,147. Таким образом, для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ доход по итогам налогового (отчетного) периода не должен был превышать: в 2013 году – 60 000 000 руб.; в 2014 году – 64 020 000 руб.; в 2015 году – 68 820 000 руб. В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, предпринимателем заявлены доходы: за 2013 год в сумме 59 803 391 руб.; за 2014 год – 63 867 335 руб.; за 2015 год – 21 314 597 руб. В ходе проверки установлено, что за предпринимателем была зарегистрирована ККТ с заводским номером 00195478 – в торговой точке АЗС Катрол в период с 01.01.2013 по 03.05.2017 и с заводским номером 00094846 – в торговой точке АЗС Промзона Пяозерского ЛПХ в период с 20.02.2013 по 20.11.2014. Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Трейд Оил»
налога заявителем, поскольку, факт нахождения субпоставщика на ином режиме налогообложения может свидетельствовать о невозможности учета представленных документов поставщиком, но не заявителем. Представленные отчеты управляющего суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из них усматривается, что все они составлены на 25.04.2008 года, при том, что сделка ООО «Бариловское» с ООО «ФИО3» согласно представленных документов имела место в сентябре 2008 года. Замечания по поводу неправильного указания наименования товара, в товарно-транспортных накладных, неправильного вида топлива суд правомерно счел необоснованным, поскольку данные замечания были устранены заявителем в ходе проверки и представленные документы приняты налоговым органом. Налоговым органом также было установлено, что земельный участок на котором производится строительство зернохранилища принадлежит директору общества, является участком для личного пользования и разрешения на строительство общество либо его руководитель не получали, следовательно, в нарушение вышеуказанного законодательства РФ гр. ФИО4 не осуществил перевод принадлежащего ему земельного участка из категории ЛПХ в категорию с разрешенным использованием -прочие земельные участки, а
проверен полно и всесторонне. Изложение обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. (Приложение N 24 к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/189@), а не на формальном изучении одного документа, не имеющего существенного значения для определения правомерности применения п. 13 ст. 217 НК РФ «об освобождении от налогообложения доходов» граждан выращивающих в ЛПХ продукцию растениеводства. Делая вывод о формальном подходе Администрации МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК к выдаче справок (т.е. без установления всех обстоятельств), проверяющие не проверили всех, имеющихся в их распоряжении на момент проверки документов, уклонились от полного их анализа и не выяснили обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о правомерности действий гр. ФИО3 по освобождению от налогообложения доходов полученных при осуществлении ведения ЛПХ, что не допустимо, поскольку нарушает Конституционные права гр. ФИО3 Вышеуказанные действия
о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию. Поскольку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не обращался, датой подачи заявления следует считать дату его обращения в суд с настоящим административным иском, то есть 19 февраля 2020 года. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства, наименование: центральная контора ЛПХ , назначение: нежилое, площадью 492 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию
