000 рублей являются доходом предпринимателя и подлежат налогообложению. Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, указав, что факт приобретения и реализации имущества осуществлялся заявителем в собственных интересах, спорные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи, предприниматель являлся их единоличным собственником и нес бремя содержания имущества, уплачивал налог на имущество, все приобретенные объекты недвижимости находились в его собственности непродолжительный период времени
для отнесения ее к предпринимательской. В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность". Таким образом, в ходе проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что ИП ФИО1 в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения не включены доходы, полученные от продажи перечисленных объектов недвижимости , данные помещения приобретались (использовались) в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доводы налогоплательщика о том, что обязанность доказывания законности принятого решения возложена законодателем на налоговый орган, не освобождают налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ). Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше объектов недвижимости была осуществлена налогоплательщиком
реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ ИП ФИО2 избрал в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, доходы. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) номер корректировки 1 налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в 2018 году осуществлялась деятельность по продаже объектов недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Так, по результатам торгов им 03.04.2018 заключен с ООО «Молокозавод-Иволга» договор купли-продажи, согласно которому в собственность заявителя поступило 14 объектов недвижимости и 34 наименования основных средств, цена приобретения - 7 706 466 рублей. По договору купли-продажи от 13.04.2018 указанное имущество реализовано ИП ФИО5, цена реализации – 7 806 466 рублей. Как установили суды, объекты недвижимости и основные средства реализованы в
налогах и сборах. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Так же следует учитывать, что определение действительной стоимости доли на базе рыночной стоимости активов по своей экономической сущности является определением объема денежных средств, которые останутся у общества и будут поделены между участниками при предполагаемой продаже активов и полном расчете по долгам. Наиболее вероятная цена продажи активов это и есть их рыночная стоимость. При продаже ООО «125 квартал» объектов недвижимости , оно получит денежные средства от продажи в размере рыночной стоимости, не облагаемые НДС. Именно об этом и указали эксперты, когда учитывали полную, а не уменьшенную на НДС, рыночную стоимость объектов
супруги М-вы нежилым помещением (сауной), проданным по спорной сделке не занимались, передали данный объект в ее (ФИО4) управление. Она (ФИО4) располагала ключами от сауны, сдавала ее в аренду, несла расходы по содержанию сауны. Когда она (ФИО4) нашла покупателя, супруги М-вы были этому только рады. В действительности сауна и земельный участок под ней проданы за большую стоимость, заниженная цена в договоре указана по договоренности между ФИО3 и ФИО4 с тем, чтобы ФИО7 мог избежать налогообложения при продаженедвижимости по ее действительной стоимости, полный расчет по сделке с ней (ФИО4) покупателем не произведен. В ходе судебного разбирательства ФИО4 изменила свою позицию, пояснила, что ее объяснения, что родственники обрадовались продаже сауны, являются предположениями. Суд находит достоверными первоначальные объяснения ФИО4 о данном факте, поскольку они выражены в утвердительной форме, как основанные на поведении истца и его супруга. Последующее изменение ФИО4 своей позиции в данной части расценивается судом как попытка сокрыть действительные обстоятельства дела в
НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется физическому лицу в размере доходов, полученных в налоговом периоде при продаже недвижимого объекта имущества, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Положения статьи 220 НК РФ применяются с учетом положений, установленных статьей 217.1 НК РФ, которая трактует порядок налогообложения при продаженедвижимости , приобретенной в собственность после 01.01.2016. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 217.1 НК РФ, доходы от продажи недвижимости, не используемой в предпринимательской деятельности, освобождаются от налогообложения при условии, что недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика в течение определенного (минимального) срока. Этот срок зависит от того, в каком порядке физическое лицо получило продаваемую недвижимость. Для объектов имущества, полученных по наследству или в дар от члена семьи или близкого родственника, по договору ренты и
и не подававшего по такому виду деятельности заявления об уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Указал, что при покупке и продаже квартир и земельных участков административный истец действовал как физическое лицо и исполнил обязанность по уплате налога, уплатив НДФЛ в полном объеме. Обратил внимание, что в решении по апелляционной жалобе УФНС по Московской области не указало ему на невозможность уплаты налога по УСН при предпринимательской деятельности и одновременной уплате налога по общей системе налогообложения при продаженедвижимости за рамками своей предпринимательской деятельности. Полагал, что переквалификация деятельности административного истца произведена незаконно, также как начисление налога по УСН, просил иск удовлетворить. Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области проведены камеральные проверки налоговой декларации налогу, уплачиваемому в связи с применением
защите прав потребителей». Установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли – продажи квартиры по вышеуказанному адресу за 7 000 000 руб. (л.д. 16). Истец оплатила агенту вознаграждение по договору в размере 78 000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17). ФИО4, заявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере, ссылается на то, что агент ввел ее в заблуждение, относительно норм действующего законодательства в отношении порядка налогообложения при продаженедвижимости . Однако, как следует из п. 5.5. заключенного между сторонами договора- принципал самостоятельно получает консультации в сфере налогообложения (налоговые вычеты, налоги, доходы и т.д.), путем письменных и устных обращений в налоговые органы. Агент не несет ответственности за налоговое бремя принципала. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема - передачи оказанных услуг от , из которого следует, что в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг исполнитель осуществлял
ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на год, но не был зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным; до регистрации вида деятельности по ОКВЭД по коду 70.1 налогообложение при продаже имущества должно облагаться с учетом статей 217 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Вывод налогового органа о том, что ФИО1 при реализации объекта недвижимости по <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность основан только на наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с целями деятельности, в том числе, по продаже собственного недвижимого имущества, и сдаче объекта недвижимости в
