Налогообложение реализации недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 28.03.2018 № 7/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы, ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в отношении операции по реализации недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, д. 26. Предпринимателю назначен штраф в размере 319 902 рублей 40 копеек, предложено уплатить налог за 2014 год в сумме 1 605 239 рублей и сумму пени в размере 473 894 рублей 13 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2018 № 16-07/003131@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено. Ссылаясь, что указанное недвижимое имущество было

(далее – УСН) в размере 1 145 212 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, также начислены пени по НДФЛ в сумме 678 рублей 04 копейки и взыскан штраф в размере 299 рублей 30 копеек. В проверяемый период (2012-2014 годы) предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В качестве видов предпринимательской деятельности в спорные периоды налогоплательщиком были заявлены деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом и деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации 9 объектов недвижимого имущества (8 квартир и иных строений, помещений и сооружений), находившихся в собственности предпринимателя. Как установлено судами, спорное имущество было реализовано спустя непродолжительный период после регистрации права собственности – в течение одного года. Кроме того, процесс реализации налогоплательщиком недвижимого имущества осуществлялся до окончания строительства указанных объектов. Изучив представленные в материалы

аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях. Согласно статье 24.20 Закона оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Как следует из материалов дела, обращение общества в суд с административным исковым заявлением обусловлено возможным снижением платежей в части налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, не связанного с реализацией этого недвижимого имущества . Установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном

о необоснованном доначислении ИП ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 118 400 руб., соответствующих пени и штрафа, указывает, что выводы суда не соответствует собранной инспекцией в ходе проверки совокупности доказательств, свидетельствующей о предпринимательской деятельности заявителя по приобретению объектов недвижимости с целью дальнейшей продажи и необоснованному занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С учетом отсутствия доходов от оказания посреднических услуг, фактически заявителем осуществлялась деятельность по приобретению и последующей реализации объектов недвижимого имущества , подлежащая налогообложению по упрощенной системе. Также инспекция не согласна с выводами суда о необоснованном доначислению заявителю НДС в сумме 476 695 руб. Отмечает, что то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС

и цели использования. Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемый период реализовано 3 объекта недвижимости (административно-бытовой корпус и два земельных участка), принадлежащих налогоплательщику на праве собственности в течение непродолжительного времени. Период владения спорным имуществом составил 13 дней (приобретено в собственность недвижимое имущество у ФИО5 19.11.2015, реализовано ООО «Стройресурс» 03.12.2015). Суд первой инстанции обоснованно отклонил

определении налоговой базы по УСН. Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Судами верно указано, что с целью установления реальной налоговой обязанности ИП ФИО2 налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки следовало определить реальный характер рассматриваемых сделок и деятельности,

122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72120 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 721200руб. и пени в размере 36783,41 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2021 № 06-07/21041 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества . ИП ФИО3, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике от 20.08.2021 № 4393, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, усмотрел основания для признания решения налогового органа незаконным в части доначисления 226200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 19732,17 руб., штрафа в сумме 47370 руб., однако, признал, что в остальной

занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), подлежащих налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения, в сумме 1 680 791,53 руб., в результате чего не уплачен НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 218 503 рубля. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого и иного имущества , находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов,

что в материалах гражданского дела нашел подтверждение факт систематического (регулярного) совершения ИПК.А.НБ. в течение проверяемого периода 2020-2021 годах сделок по приобретению недвижимого имущества и его продаже через незначительный промежуток времени, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях получения дохода от их дальнейшей реализации, и наличие в данный период у ФИО72. статуса индивидуального предпринимателя, который при регистрации выбрал упрощенную систему налогообложения, деятельность К.А.НБ. (реализация объектов недвижимости) правильно квалифицирована административными ответчиками как предпринимательская. Следовательно, доходы, полученные от реализации указанного недвижимого имущества , должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН 2020,2021 годы. С учетом изложенного, суд находит оспариваемые решения налогового органа законными и обоснованными, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной

оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 4 080 рублей. Установлено, что ФИО5 Н.В. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя [дата] по [дата] применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» по виду деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества». По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 Н.В. в нарушение статей 207, 208, 209, 210, 223 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), подлежащих налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения, в сумме 1 680 791,53 руб., в результате чего не уплачен НДФЛ за 2017 год в сумме 218 503 рубля. В результате нарушений, изложенных в пункте 2 оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО5 Н.В. в