Налогообложение снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 – доверенность от 12.01.2010. от ответчика – ФИО2 доверенность от 30.12.2009, 3-е лицо - УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен. СНТ «Мечта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит : - признать незаконным отказ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающийся в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ «Мечта» в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выдать СНТ «Мечта» уведомление о переходе на УСН в 2010 году, взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. Ответчик иск не признает. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 30.11.2009 СНТ «Мечта» обратилось в

налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании отказа незаконным и обязании выдать уведомление, У С Т А Н О В И Л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее по тексту- СНТ «Мечта») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ «Мечта» в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году, взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. Решением арбитражного суда области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» с принятым решением

обслуживание, явилось результатом недобросовестного поведения управляющего, является экономически нецелесообразным, привело к необоснованным расходам из конкурсной массы должника; при наличии необходимости в бухгалтерских услугах, конкурсному управляющему следовало производить разовое привлечение специалиста в целях оказания определенной услуги или привлекать работника по трудовому договору; на официальном сайте ООО «ЛАЛ» размещена информация, которая позволяет прийти к выводу о том, что предусмотрено оказание разовых услуг, стоимость которых при количестве операций в месяц (разовая сдача налоговой отчетности), при особой системе налогообложения СНТ «Малиновка» (УСН), могла позволить избежать необоснованных расходов из конкурсной массы; работа с дебиторской задолженностью могла быть проведена самим ФИО3 Из материалов дела следует, что для оказания должнику бухгалтерских услуг конкурсным управляющим ФИО3 на основании договора № 014-БУ/19 оказания бухгалтерских услуг от 03.09.2019 привлечено ООО «ЛАЛ». В соответствии с приложением № 1 к договору выбран тарифный план «Комплексное бухгалтерское обслуживание», стоимость услуг – 27 500 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № 1

по Волгоградской области (далее – УФНС) о признании отказа незаконным при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 доверенность № 2 от 19.02.2010. от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 доверенность от 18.03.2010. от 3–го лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: СНТ «Мечта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ «Мечта» в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании налогового органа выдать уведомление, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 по делу № А12-3038/2010 в удовлетворении требований СНТ «Мечта» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым требования СНТ «Мечта» удовлетворены. 09.09.2010 СНТ «Мечта»

доверенности № 2 от 19.02.2010; от ИФНС - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.12.2010; от 3-го лица - Не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Акимовой А.Е. находится заявление СНТ «Мечта» к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А12-3038/2010 по иску СНТ «Мечта» о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ «Мечта» в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании налогового органа выдать уведомление, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 по делу № А12-3038/2010 в удовлетворении требований СНТ «Мечта» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым требования СНТ «Мечта» удовлетворены. 15.06.2010 СНТ «Мечта»

разбирательства ответчиком оплачены расходы на СНТ по замене фотореле, светодиодным лампам, ремонту дороги внутри СНТ щебнем, земельному налогу на земли общего пользования на общую сумму 2887,09 рублей. Однако судом необоснованно были включены в сумму неосновательного обогащения расходы на ведение деятельности СНТ, в частности оплата заработной платы председателя, бухгалтера-кассира, а также взносы во внебюджетные фонды и внереализационные доходы. Данные статьи расходов не являются платой за пользование объектами инфраструктуры, поскольку ни председатель СНТ, ни кассир, ни налогообложение СНТ , ни получение доходов СНТ не являются объектами инфраструктуры, за пользование которыми ответчик должен платить. Судом не принято во внимание, что истцом не были представлены расчеты задолженности в сумме 6866,82 рублей, что лишило ответчика и суд возможности проверить обоснованность и достоверность данного расчета. Также судом не принято во внимание, что ответчиком заявлено о сообщении истцом ложных сведений о том, что ответчик отказывается от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки – ст.46, 47, 69 Кодекса. В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник транспортных средств указанных в приложении, представленном МИФНС (л.д.16-17) является плательщиком транспортного налогов. В соответствии со ст. 5 гл. 10 ЗК РФ, главой 31 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности следующие объекты налогообложения: СНТ Садовод завода Полиграфмаш, 187. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 про КК был исчислен налог за 2014 год и направлено налоговое уведомление об уплате транспортного и земельного налога (л.д. 15). В связи с неуплатой транспортного налога за 2013 и 2014 г., земельного налога за 2014 г. должнику направлены требования об уплате налогов от 13.10.2015г., 12.11.2014 г., 13.11.2013 г., 10.12.2013г. (л.д. 3-4,7, 9-10). За неуплату транспортного, земельного налогов за 2012 г., 2013 г. в соответствии со

управлению доменным именем сайта, 26. Регистры бухгалтерского учета или оборотно-сальдовые ведомости (за период с 2016 по 2021 гг.), 27. Первичные учетные бухгалтерские регистры (за период с 2016 по 2021 гг.), 28. Данные об учетной политике в бухучете товарищества, 29. Регистры налогового учета (за период с 2016 по 2021 гг.), 30. Книги покупок и продаж СНТ «Наука» (за период с 2016 по 2021 гг.), 31. Журналы регистрации счетов-фактур, полученных и выданных при использовании общей системы налогообложения СНТ «Наука», 32. Акт инвентаризации денежных средств в кассе СНТ «Наука» на дату передачи документов, 33. Выписка по дебиторской и кредиторской задолженности СНТ «Наука» по состоянию на дату передачи документов, 34. Трудовые договоры, заключенные СНТ "Наука" с физическими лицами, личные дела работников, реестр трудовых договоров и должностные инструкции работников СНТ «Наука» (период с 2016 года по 2021 год включительно); 35. Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенные СНТ "Наука" с гражданами,

или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно пункту 3 статьи 396, пунктам 1, 4 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика в 2017 г. находились земельные участки являющееся объектом налогообложения (СНТ «Восход» уч. 12 и уч. 13, СНТ «Гальчино»). В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление N523610203 по оплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате