При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Основываясь на указанной норме и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что целевые средства, выделенные на проведение обществом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями , и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы. Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения
расчетом начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 3 986 725 рублей 58 копеек, в том числе НДС (18%) - 608 144 рублей 58 копеек. По итогам электронного аукциона заключен договор от 20.07.2018 № 13 с ИП ФИО1, которым стоимость работ определена в сумме 3 966 791 рублей 95 копеек без НДС (так как подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения). При этом в общую стоимость вместо суммы НДС включена строка «Прибыль подрядчика по результатам аукциона» в размере 690 188 рублей 95 копеек. Суды согласились с тем, что учреждение допустило незаконное использование средств субсидии , нарушив требования Закона о закупках, поскольку договор с предпринимателем был заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией. Кроме того, в условия договора введена статья затрат, которая не предусмотрена действующей методикой определения стоимости строительных работ. Довод учреждения о том, что в указанную статью расходов трансформированы затраты по НДС в целях обеспечения права предпринимателя на получение полной цены
этом фактически товар приобретался напрямую у ООО «Группа Компаний ФИО1»; операции с ООО «Резон-Техно» учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют лишь внешнее соответствие требованиям налогового законодательства. По эпизоду начисления 159 215 рублей 80 копеек налога на прибыль, 13 227 рублей 56 копеек пеней и 31 843 рублей 16 копеек штрафа суды указали, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в расходы, связанные с научными исследованиями и опытно- конструкторскими разработками (НИОКР), стоимости наружного водопровода, введенного в эксплуатацию в июле 2015 года. По мнению инспекции, цель проведения работ по строительству наружного водопровода не была связана с работами в рамках НИОКР. Рассматривая спор в данной части, судебные инстанции установили, что строительство водопровода договором о предоставлении субсидии , инвестиционным проектом на 2014-2016 годы, разработанным во исполнение указанного договора либо планом-графиком реализации инвестиционного проекта, предусмотрено
являлось получателем целевых субсидий местного бюджета в связи с возникновением убытков, которые получены в результате несоответствия объема ТБО, вывозимого с площадок МКД, объему ТБО, который оплачивало население по установленным нормативам. В соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлениями Администрации городского поселения город Углич от 25.08.2011 № 182 и постановлением Администрации Угличского муниципального района от 25.12.2014 № 2220, субсидии выплачивались в возмещение убытков Общества за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО и мусора. По мнению заявителя, налогообложение субсидий следует производить в зависимости от цели их получения. Субсидии, полученные налогоплательщиком на возмещение (компенсацию) затрат по приобретению товаров (работ, услуг), не облагаются НДС. Если субсидии выделяются на оплату реализуемых товаров (работ, услуг), то продавец должен включить их в налоговую базу по НДС. Данный вывод следует из положений подп.2 п.1 ст.162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Не связаны с оплатой
плательщиком такого налога. Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 01.12.20 г. № 303-ЭС20-10766 ошибочна, поскольку данное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам; спор по данному делу касался компенсации подрядчику расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора. Ссылки суда на нормы налогового законодательства, определяющие порядок налогообложения НДС и налогом на прибыль сумм субсидий, полученных на финансирование расходов налогоплательщика (в нашем случае – заказчика) также не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок налогообложение субсидий заказчиком не имеет правового значения для целей установления налоговой обязанности подрядчика. По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу Общества, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу № А83-13025/2020 в части обязания передать документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 контракта № 0175200000419000673 от 20.12.2019, следует отменить, в удовлетворении соответствующего требования Предприятию – отказать. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считаетнеобоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщикправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН субсидии, полученные им на приобретение средств химизации, техники, на мероприятия по коренному улучшению почв и за реализацию сельскохозяйственной продукции. При этом налоговый орган указал на то, что статьи 217, 238 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, субсидии , полученные на указанные выше цели, в этом перечне не поименованы. По мнению инспекции, спорные суммы субсидии являются доходом в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, который подлежит налогообложению в установленном порядке. Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы
определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорные денежные суммы получены налогоплательщиком из бюджета Республики Татарстан в рамках поддержки сельских товаропроизводителей по различным государственным программам. Следовательно, данные денежные средства не являются доходом, в связи с чем не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об освобождении от налогообложения субсидий , полученных главами крестьянско-фермерских хозяйств, только с 01.01.2012 в связи с вступлением пунктов 14.1 и 14.2 статьи 217 Кодекса, поскольку данные нормы Кодекса уточняют имеющиеся положения статьи 217 Кодекса. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 6500 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 9000 рублей послужил вывод налогового органа о невключении предпринимателем в доходы от осуществления предпринимательской деятельности операции по реализации автомобиля «КамАЗ 5320» на сумму 50 000
составе : председательствующего Лободенко К.В. и судей Ефименко Е.В., Леганова А.В. по докладу судьи Ефименко Е.В. слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий ИФНС России по Кореновскому району об истребовании налоговой декларации за 2007-2009 г.г. для налогообложения субсидий , выделенных из средств краевого бюджета на развитие личного подсобного хозяйства незаконными. Заявленные требования ФИО2 обосновала тем, что в апреле 2010 года она получила уведомление от 21 апреля 2010 года из ИФНС России по Кореновскому району, в котором ее поставили в известность об исполнении е. обязанностей на основании п.4 ст.31 НК РФ предусмотренной с требованиями ст.23 и ст.80 ч.1 НК РФ, а так же ст.229 ч.2 НК РФ о предоставлении налоговой декларации о доходах
положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемые гражданам субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством продукции ЛПХ налогообложению не подлежат, а поэтому доводы, изложенные в заявлении, являются обоснованными и требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявление ФИО1 и признать незаконными действия ИФНС по Кореновскому району об истребовании налоговой декларации за ... -... г.г. для налогообложения субсидий , выделенных из средств краевого бюджета на развитие личного подсобного хозяйства Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2010 года.
пеня -штраф). В соответствии с изложенным, ФИО1 должна была обратиться в Межрайонную ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю. Представитель МИФНС №2 по Краснодарскому краю с заявлением не согласен, так как решение принято в соответствии с законодательством. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает что заявление подлежит удовлетворению. Суд считает, что срок для обжалования пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку в 2009 году ей стало известно об изменениях в налоговом законодательстве в вопросе о налогообложении субсидий , полученных на приобретении жилья. ФИО1 не была согласна с решением Номер обезличен и неоднократно по незнанию обращалась с заявлением о возврате НДФЛ, пени и штрафа, позже подавала жалобу в Ейский городской суд, в определении Ейского городского суда судьей ей было разъяснено, что необходимо обжаловать решение Номер обезличен вышестоящему должностному лицу. Статьей 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту
представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признали, указав, что решение №08-8/25 от 11 декабря 2017 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем взыскание денежным сумм не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган незаконно признал в качестве доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по ЕСХН, денежные средства бюджетов, полученные на компенсацию различного рода затрат, в том числе на возмещение ущерба, полученных в результате чрезвычайных ситуаций. Также не подлежат налогообложению субсидии , полученные ФИО2 как главой крестьянского хозяйства. К налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ за 2014 -2015 годы, ФИО2 привлечен незаконно. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о
выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Вышеуказанная субсидия не поименована в исчерпывающем перечне доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, определенном в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия истца по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет НДФЛ при выплате (перечислении) денежных средств ответчику отвечают требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогового агента удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Аналогичные разъяснения о налогообложении субсидий , выделяемых физическим лицам из числа малочисленных народов Севера, даны в письме УФНС России по ХМАО-Югре от 04 июля 2018 года. Оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности возвратить предоставленную субсидию в бюджет автономного округа у суда первой инстанции не имелось. Риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с нарушением получателем субсидии условий ее предоставления, должна нести сторона, допустившая такое нарушение. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании
