Налогообложение усн доходы минус расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и установлено, что общества в указанный период осуществляли деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, являлись плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы ». По результатам проверки инспекцией составлены акты и приняты решения о доначислении обществам налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения номинальных организаций с целью занижения доходов и сохранения специального налогового режима. Решениями управления решения инспекции частично отменены в части начисления штрафных санкций и пени. Не согласившись с решениями инспекции,

машины и прицепы к ним), зарегистрированным в органах Гостехнадзора, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой нормами Налогового кодекса не предусмотрено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом применения предпринимателем наряду с ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы , суды признали правомерным произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств предпринимателя и доначисление ему налога по УСН. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с расходами

(т.1, л.д.119, 124-127). Помимо изложенного, согласно штатному расписанию в ТК предусмотрена штатная единица начальника рекламно-информационного отдела и 6 рекламных агентов. Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела приказ от 25.12.2015 об утверждении учетной политики для целей налогообложения, в котором, в том числе, имеется роспись ФИО2, также не может являться достаточным доказательством фактического осуществления ею трудовых обязанностей, так как в процессе рассмотрения дела судом установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) доходы минус расходы , что свидетельствует об отсутствии необходимости ее разработки. При этом, согласно пункту 1 Учетной политики общества ведение налогового учета возлагается только на главного бухгалтера. Из материалов дела следует, что 01.01.2015 утверждена должность начальника финансово-экономического отдела, 01.10.2015 утверждена должностная инструкция, с 01.10.2015 ФИО2 занимает указанную должность, ею до 18.05.2016 подписаны три прайс-листа, подписана Учетная политика общества. Иная работа, которую проделал начальник финансово-экономического отдела, со слов общества, не может быть подтверждена в связи с

от 02.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В 2018 году основным видом деятельности предпринимателя являлось "Строительство жилых и нежилых зданий", код 41.20, дополнительно ФИО3 мог оказывать иные виды строительных работ. В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ИП ФИО3 находился на упрощенной системе налогообложения (УСН) - доходы минус расходы . С 01.06.2018 по 31.12.2018 на УСН, совмещая с патентной системой налогообложения (ПСН), однако все работы и услуги производились на ПСН. Положениями главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что применение ПСН по указанному виду деятельности не зависит от того,

в 2020 году сдавались физическим лицам и организациям по договорам найма для краткосрочного проживания. В 2020 году она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по помещению по ул. Петрищева, д. 31Б, п.5, а по таким видам деятельности как деятельность: гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД - 55.10); по предоставлению мест для краткосрочного проживания (ОКВЭД - 55.20); по предоставлению прочих мест, временного; проживания (ОКВЭД - 55.90), находилась на упрощенной системе налогообложения (УСН, доход минус расходы ), следовательно, предпринимательская деятельность в вышеуказанных жилых помещениях в 2020 году (и в настоящее время) охватывалась кодом 55 (ОКВЭД). Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Порядок предоставления субсидий организациям, пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, утвержденный постановлением администрации

пунктах 1.1, 3.1 договора, ответчик принял на себя весь комплекс обязательств по ведению бухгалтерской отчетности, включая оказание услуг консультационного и информационного характера (п.3.11), за исключением права подписи банковских и кассовых документов. В нарушение этого, ответчик в письменной форме посредством электронной почты дезинформировал заказчика о необходимости внесения авансовых платежей по системе налогообложения УСН «доходы» и не подготовил от имени заказчика письмо в органы ФНС о зачете сумм переплаты за 2018 г. по системе налогообложения УСН «доходы минус расходы ». Данные действия исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с начислением в последующем истцу пени за просрочку уплаты налога. Ответственность исполнителя в размере начисленных заказчику финансовых санкций прямо предусмотрена пунктом 8.1.2 договора. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о возмещении убытков в сумме 40 623 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению. Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято

1% = 23637 рублей 10 копеек. Отмечает, что ФИО1 вовсе не имеет задолженности перед ПФР за 2014 отчетный год. Законный размер переменной части страховых взносов в ПФР должен учитывать расходы, понесенные ппредпринимателем:(2663710 - 2477330 - 300000) х 1% = 0 рублей. Размер излишне уплаченных страховых взносов в ПФР за 2014 год применительно к переменной части составил: 23637-10 минус 0 = 23637 рублей 10 копеек. В 2015 году ФИО1 одновременно использовал два режима налогообложения: УСН (доходы минус расходы ) и ЕНВД. Суммарный доход предпринимателя за 2015 год по всем режимам налогообложения составил 2061743 рубля, из которых: доход от применения УСН (доходы минус расходы) составил 1552399 рублей (код строки 213, страница 003 налоговой декларации по УСН за 2015 год); доход от применения ЕНВД составил 509344 рубля (код строки 100 стр.ООЗ, код строки 100 стр.004, код строки 100 стр.005, код строки 100 стр.006 деклараций за четыре квартала 2015 года в рамках ЕНВД).

и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы, поскольку норм, запрещающих вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период в отношении индивидуальных предпринимателей, которые применяют УСН, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Поскольку административный истец применяла систему налогообложения УСН, доходы минус расходы , то оснований для доначисления страховых взносов у административного ответчика не имелось. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета положений налогового законодательства, а также периода, за который произведено начисление страховых взносов. Действительно, ранее вопросы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд

в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу ФИО1 в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В постановлении указано, что алименты необходимо взыскивать с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, должник в указанный период работал в ООО, Приходе имени Преображения Господня, являлся ИП с режимом налогообложения УСН (доход минус расход ). Судебный пристав-исполнитель с учетом взысканных денежных средств и уплаченных должником самостоятельно определил об отсутствии задолженности по алиментам за период с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что постановление законно, расчет содержит исходные данные, механизм определения задолженности, размер определен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом представленных и имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов. Судебная коллегия не