в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год была занижена на сумму 729 330 000 рублей и не уплачен налог в размере 145 866 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение инспекции в части доначислений по данному эпизоду, исходили из того, что спорные векселя были использованы обществом в качестве средства платежа при приобретении товарных знаков и общество не получило какой-либо экономической выгоды, подлежащей налогообложению. По мнению судов, погашение спорных векселей в сложившейся ситуации должно рассматриваться как возврат займа, который согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не признается доходом в целях налогообложения. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция при начислении недоимки неправомерно не приняла во внимание накопленный налогоплательщиком убыток предыдущих налоговых периодов. Как указали суды, в ходе выездной проверки инспекция запросила, а общество представило документы, подтверждающие период образования и правомерность формирования
соглашений об избежании двойного налогообложения, изложенные в Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, и Официальные комментарии к ней. Суды учли, что по смыслу изложенных норм пониженная ставка налога применяется в отношении выплаченных доходов кипрскому участнику, прямое вложение в капитал российской компании которого составляет сумму, не менее 100 000 долларов США. При этом нормы международного права не ставят возможность применения указанной ставки в зависимость от прохождения регистрации акций или отчета об окончании эмиссии по внутреннему законодательству одной из сторон. В спорной правовой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив формальный характер сделок по отчуждению векселей , а также неисполнение
поставщиками 1, 2 и 3 уровня были составлены формально, поскольку ранее владевшие имуществом компании применяли упрощенную систему налогообложения. В то же время реальной заинтересованности в приобретении заявленного в документах оборудования у общества не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте специально созданных взаимозависимых участников отношений - группы компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей , выданных в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Партнер», о частичном гашении векселей и реальной финансовой возможности своевременного погашения обязательств по выданным векселям, о недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являлись
компании «Голдуорк Инвестментс Лимитед» (Кипр), который передан налогоплательщику компанией-учредителем «Сайфилд Оверсиз Лтд» (Кипр) в счет оплаты подписки на обыкновенные акции Компании. Отказывая в удовлетворении требований компании и соглашаясь с выводами налогового органа, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 252, 277, 307 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пункта 3 статьи 7 Соглашения от 05.10.1995 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения налогов на доходы и имущества, заключенного между Российской Федерацией и Канадой, пришли к выводу, что такая передача имущества – векселя не является реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса, а увеличивает уставный капитал компании, в связи с чем стоимость векселя не подлежит учету в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Делая вывод об инвестиционном характере указанной сделки, суды не нашли правовых оснований для применения к спорной ситуации статьи 280 Налогового кодекса, положения которой используются в случае реализации и иного
расходов на производство товаров (работ, услуг), включая расходы на приобретение реализуемых ценных бумаг, превышает пять процентов общей величины расходов на производство; была определена сумма необлагаемых оборотов в общей стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей и исчислена сумма НДС, необоснованно предъявленная к вычету. Как следует из материалов дела, налоговый орган при исчислении пропорции, в сумму реализации векселей включил суммы по иным операциям, в частности, обществом предоставлялись займы, была реализована переуступка прав. Также отнес к операциям, не подлежащим налогообложению, векселя , использованные обществом для расчетов с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги). При этом в данном случае имели место не операции по реализации ценных бумаг с целью извлечения дохода от их реализации, а расчеты между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями, вычет НДС по которым производится в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах по правилам общеустановленного порядка. Данные обстоятельства подтверждаются журналами учета векселей, оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетами налогоплательщика.
в текущих ценах без НДС. В соответствии с п.п.7.1,7.3 заказчик обязывался выплатить генподрядчику аванс не менее 40% от стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году, после чего генподрядчик должен был осуществлять погашение этого аванса ежемесячно, согласно форм КС-2,КС-3 представляемых заказчику не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, до окончания работ. При получении средств из государственного бюджета заказчик должен был оплачивать выполненные объемы работ согласно формам КС-3. Оплата была возможна денежными средствами, зачетами по налогообложению векселями . Другими ценными бумагами, по предварительному согласованию с генподрядчиком. По п.8.1 госконтракта, заказчик должен был назначить на строительную площадку своего представителя, который совместно с генподрядчиком оформлял бы акты на выполненные работы, осуществлял технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производил проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям государственного контракта и проектной документации. По п. 8.9 госконтракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненные работы, генподрядчик должен будет своими силами
следующем порядке (п.7.1,7.2,7.3,7.4.,7.5) : при получении средств и государственного бюджета заказчик выплачивает генподрядчику аванс до 30% от стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году. Погашение аванса генподрядчик осуществляет – ежемесячно. Согласно форм КС-2,КС-3, представляемых заказчику не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца до окончания работ. Сумма аванса не может превышать размера банковской гарантии, предъявленной генподрядчиком. При получении средств из госбюджета заказчик оплачивает выполненные объемы работ согласно форм КС-3.Оплата возможна денежными средствами, зачетами по налогообложению, векселями , другими ценными бумагами. Заказчик, по письменному поручению генподрядчика оплачивает за выполненные работы субподрядным подразделениям, участвующим в строительстве данного объекта счета за оборудование и материалы. При выполнении заказчиком представленных к оплате генподрядчиком объемов работ, которые были фактически выполнены, но не представлены к оплате на предыдущем этапе, заказчик оставляет за собой право оплатить по ценам, действующим в период их фактического выполнения. По п.п.11.1,11.2,11.3 приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим
услуг организацией, в частности, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Вывод Инспекции о распределении «входного» НДС при использовании векселя в качестве расчетного средства основывается на нормах гражданского законодательства о векселе как определенном объекте гражданских прав, имуществе (статьи 128, 143 ГК РФ). Соответственно, по мнению налогового органа, в целях налогообложениявексель признается товаром, а при передаче права собственности на него происходит операция по реализации, что обусловливает необходимость распределения НДС. Вместе с тем данные доводы сделаны без учета следующих обстоятельств. Вексель по своей правовой природе является юридически сложным правовым образованием. Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод, что в зависимости от ситуации и цели передачи (иного использования) векселя данный объект гражданских прав может использоваться в качестве: способа оформления займа (отношения, которые основываются на договоре займа (кредита)); имущества
момент получения Обществом дохода в виде рыночной стоимости указанных векселей. Между тем, учитывая положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации, суды обоснованно указали, что данный доход Общества в 2003 году не подлежал налогообложению. Вместе с тем, как указано выше, поскольку впоследствии спорные векселя были отчуждены Обществам по возмездным сделкам в качестве имущества, суды признали обоснованной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком дохода, подлежащего включению в облагаемый доход по правилам переходного периода в соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ. При этом судами указано, что согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано
руб.; ООО «<данные изъяты>» - 2 609 409.50 руб.; ООО «<данные изъяты>» - 3 479 000 руб.; В соответствии со статьями 128, 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, признаваемой имуществом и с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе. При этом в соответствии с п. 2, 3 ст. 38 НК РФ для целей налогообложениявексель обладает статусом товара. Таким образом, на основании п. 1 ст. 39 НК РФ передача векселя для целей налогообложения является реализацией товара - ценной бумаги. Статьей 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый
штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в размере <данные изъяты> 80 копеек; пени в сумме <данные изъяты> копейка, а всего 1 <данные изъяты> руб. в пользу Инспекции ФНС России по <адрес>, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; оспаривает включение в состав доходов и налогообложение приобретения векселя ОАО «МДМ Банк», поскольку приобретение векселя в силу ст.249 НК РФ не является операцией, подлежащей налогообложению. Инспекцией ФНС России по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России по <адрес> ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии
и акте сверки б/н от 31.03.12г., подписанные ИП ФИО4 с одной стороны и генеральным директором <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>, с другой. При получении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в счет выполненных услуг, товаров и проведении зачета взаимных требований, доходы от реализации выполненных услуг учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения на дату получения товаров (работ, услуг). Дата получения товаров в данном случае будет являться датой проведения зачета взаимных требований. Таким образом, в 2011 году ИП ФИО4 получен доход от товаров (работ, услуг), реализованных в счет взаимозачета <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> в сумме <СУММА> В проверяемом периоде <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> передало ФИО4 векселя в счет погашения задолженности за реализованные товары, оказанные услуги, на общую номинальную стоимость <СУММА> средства, полученные им в банке при предъявлении векселей, составили сумму <СУММА> Поскольку доходом при УСН при погашении векселя с дисконтом признается полная стоимость векселя, доход ИП ФИО4 по векселям, предъявленным к оплате в <БАНК
