и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации). В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с
перераспределения денежных средств между должником и кредитором отсутствует. Заявитель оплачивал необходимые платежи не на расчетные счета должника, а напрямую снабжающим организациям. Причем эти оплаты производились с целью в дальнейшем получения экономической выгоды, но никак не непубличной докапитализации, которая применяется для увеличения активов или покрытия убытков конкретного предприятия. Доказательства, указывающие на взаимозависимость должника и кредитора, в материалах дела отсутствуют, а согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 года № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным , пока иное не будет доказано в установленном порядке. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих осуществление заявителем самостоятельной и независимой финансово-хозяйственной деятельности, исключающих факт взаимозависимости и аффлилированности с должником. Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Указывает, что исходя из выписок из ЕГРЮЛ, должник и кредитор действительно не относятся к аффилированным лицам, однако на возникновение аффилированности может указывать совокупность косвенных доказательств. Произведение
С учетом разъяснений Конституционного суда РФ допускается, что в налоговых вычетах можно отказать налогоплательщику при формальном соблюдении им требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, если налоговый орган не докажет, что представленные налогоплательщиком документы со всей очевидностью содержат недостоверную информацию, либо деятельность налогоплательщика направлена не на реализацию хозяйственной деятельности, а на получение необоснованных налоговых выгод. Между тем, доказывание указанных обстоятельств входит в компетенцию налоговых органов. Пока указанные обстоятельства не будут доказаны надлежащим образом, налогоплательщик считается добросовестным . Ссылка налогового органа на то, что ряд контрагентов налогоплательщика отказываются от наличия между ними хозяйственных отношений, является недостаточным основанием для признания наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах. Ссылка налогового органа на те обстоятельства, что в счетах-фактурах продавец не совпадает с грузоотправителем, покупатель (ООО «ТД Анброк») не совпадает с грузополучателем, не имеет правового значения, поскольку указанный характер отношений допускается гражданским законодательством, а факт приема в данном случае товара налогоплательщиком на учет, свидетельствует о надлежащем
счет имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов 01.12.2014 возбуждено исполнительное производство №168/14/70024-ИП, № 31167/14/70024-ИП. Таким образом, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура взыскания налога с организации полностью соблюдена налоговым органом. Отклоняются также доводы жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и необходимости применения пункта 2 статьи 5 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным , пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут. Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут быть применены, поскольку апелляционным судом установлен умышленный характер действий заявителя, что также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено
53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и в статье не содержится указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным , пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после окончания выездной налоговой проверки ООО «Союз Опт» и вынесения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области решения №16-12/33 от 30.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности учредителем данной организации ФИО4 была создана новая организация - ООО
ст. 3 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О и от 16 октября 2003 года № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности,- достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к
налога в сумме ХХ рублей и пени в размере ХХ руб. ХХ коп. Согласно определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать наличие в его действиях состава правонарушения. В силу положений ст. 106 Налогового кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 6 ст. 108
за XX.XX.XXXX год. При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Исходя из взаимосвязи положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, если налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства Инспекция не ссылалась на недобросовестность налогоплательщика ФИО1 при уплате НДФЛ за XX.XX.XXXX год, соответствующих
