Налоговая база по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на имущество - 1 377 491 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 50 485 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в результате неправомерной квалификации сумм, полученных обществом от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», как оплаты по агентскому договору от 02.08.1010 № 44 на покупку товарно-материальных ценностей, где общество выступало в качестве агента. По мнению инспекции, указанные суммы являются фактически частичной платой контрагентом заявителю в счет предстоящих поставок товара. Рассматривая данный эпизод, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод инспекции о фактической реализации обществом спорных товаров, поскольку они были им приобретены в 2008 году, то есть ранее даты заключения агентского договора, и

учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем часть расходов на приобретение права требования долга подлежала учету обществом пропорционально сумме доходов, полученных в данном отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах, судебные инстанции согласились с вышеуказанным подходом инспекции, указав, что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров , расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2

суды согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные контрагенты не имели возможности выполнять обязательства по договорам. Суды установили, что у контрагентов заявителя отсутствует необходимый штат сотрудников, банковские операции имеют транзитный характер, общества применяют упрощенную систему налогообложения, ООО «Аутдор Медиа Сервис» зарегистрировано после заключения договоров с обществом, фактическим исполнителем услуг является ООО «Гэллэри Сервис». Кроме того установлено, что часть средств, полученных от принципалов не была связана с исполнением обязательств по агентским договорам , в связи с чем указанные суммы должны были быть отражены в качестве иных доходов и включены в налоговую базу по налогу на прибыль. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171,

Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.02.2013 № 189-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.05.2011 № 1109/1), пришли к выводу о незаконности вынесенных инспекцией решений. При этом судебные инстанции исходили из правомерности применения обществом для определения стоимости полезного ископаемого способа оценки, указанного в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса (исходя из цены реализации ДПИ - флотоконцентрата), поскольку объектом НДПИ у общества являлся именно золотосодержащий концентрат, а не химически чистый металл. По эпизоду исключения из состава расходов затрат общества по доставке покупателю ДПИ, судебные инстанции указали, что при исполнении поручения агентом ООО «Ресурсы Албазино» были понесены подтвержденные им документально расходы по оплате услуг перевозки, организованной экспедитором ЗАО «Специальная транспортная служба». В соответствии с условиями агентского договора от 20.06.2011 № (04-1-001) 69 (05-2-080) 241, расходы, понесенные агентом,

декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы, в соответствии с которыми сумма налога на прибыль организаций подлежит уменьшению в 2004 году на 873 332 рублей, а в 2005 году Обществом получен убыток в размере 25 560 000 рублей. По мнению Заявителя, с учетом уточненных налоговых деклараций недоимка по налогу на прибыль организаций за проверенные периоды отсутствует, поскольку Управлением при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по агентскому договору , что истек трехгодичный срок для взыскания недоимки по налогам. В связи с чем, недоимка по налогам за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 взысканию не подлежит. Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился, указав, что указанные уточненные декларации не были предметом проведенной проверки. Суд, считает, что требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Как следует из материалов дела, уточненные декларации представлены налогоплательщиком за уже подвергнутые проверке налоговые периоды

№16/1823 ДСП. В соответствии с решением обществу начислены налоги в сумме 16 055 169 руб., пени в размере 542 983,8 руб. и проведено к уменьшению НДС 1 235 946 руб.( по акту проверки к уплате налогов 14 819 223 руб.). В соответствии с решением налогового органа (стр.4-8) обществу начислен налог на добавленную стоимость 302 034 руб., 100728 руб., 604068 руб., 604068 руб., 250705 руб. за июнь 2005 года, в связи с занижением налоговой базы по агентскому договору № ХТИ-27/12-4 от 27.12.2004 с ООО «Химторгинвест». ОАО «Синтез-Каучук» осуществляет отгрузку продукции в адрес ООО «Химторгинвест» для ее дальнейшей реализации в рамках агентского договора № ХТИ-27/12-4 от 27.12.2004 г. На основании данного договора ООО «Химторгинвест» (далее Агент) от своего имени осуществляет реализацию продукцию, являющуюся собственностью ОАО «Синтез-Каучук». ОАО «Синтез-Каучук» в соответствии с п.3.1 Учетной политики на 2005 г., утвержденной Приказом от 20.02.2005 г. № 5, определяет момент возникновения налоговой базы по НДС

на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Соответственно, вознаграждение, получаемое агентом в

транспортных услуг, 10 июля 2016 года заключены договоры оказания услуг специализированной техникой. Указанные договоры не содержат существенных условий договора перевозки или договора оказания услуг спецтехникой и носят общий организационный характер. Для исполнения указанных договоров административный истец привлек третьих лиц, выступив посредником между заказчиком услуги и лицами, фактически оказавшими данные услуги. Полученная административным истцом сумма выручки в размере 44 026 718 рублей, включенная административным ответчиком в налоговую базу при исчислении налога по УСН, фактически была перечислена лицам, которые непосредственно оказывали услуги в рамках заключенных агентских договоров , экономической выгоды от получения данных сумм административный истец не имел. Доход административного истца, учитываемый при исчислении налоговой базы по УСН за 2016 год, учтенный в книге учета доходов и расходов, составил 5 591 336 рублей, из которого был уплачен налог в размере 6%. ФИО1 считает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации о

контакты с контрагентом. Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу в виде дохода, возвращены (полностью или частично) принципалам, и не являются 13 доходом налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в материалы дела надлежаще оформленные отчеты о ходе исполнения агентских соглашений, которые агент в силу закона обязан представлять принципалу (статья 1008 ГК РФ). В соответствии с требованиями закона отчет должен содержать сведения о содержании выполненных агентом действий, к отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручения. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела агентские соглашения, пришел к выводу, что агентские соглашения, являются ничтожным ввиду противоречия положениям норм гражданского законодательства, в том числе статье 1005 ГК РФ. Кроме того, судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что условия агентских договоров , налогоплательщиком не исполнялись. Доводы жалобы относительно необоснованности принятия налоговым органом в качестве дохода предпринимателя поступивших

выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «<данные изъяты>» создана искусственная ситуация, не имеющая реальной деловой цели, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, совершенные ООО «<данные изъяты>» действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты налога на прибыль. Кроме того, налоговое правонарушение со стороны ООО «<данные изъяты>» выразилось в неполной уплате НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по формально оформленным агентским договорам , поскольку по данным договорам ООО «<данные изъяты>» ставило в доход только полученное агентское вознаграждение, хотя должно было поставить в доход организации полученную от клиентов сумму предоплаты и сумму за оказанные услуги, а к расходам отнести расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Эта разница и должна была являться налоговой базой для исчисления налогов, как НДС, так и налога на прибыль. Фактически же ООО «<данные изъяты>» получало денежные средства от клиентов и

руб., что в соответствии со ст. ст. 248, 346.15 НК РФ является суммой вознаграждения и доходом от предпринимательской деятельности. С учетом произведенных затрат по обслуживанию банковских счетов, которые составили 9792,00 руб., налоговая база в соответствии со ст. 346.18 НК РФ составила 158 225,00 руб., что было отражено в налоговой декларации за 2017 год. Истцом была ошибочно отражена сумма дохода и затрат, однако это не повлияло на размер налоговой базы и исчисленную сумму налога. В налоговый орган административным истцом были представлены агентские договора , отчеты агента, счета ООО Антарекс, Астерра, Асгард, Эстель, Мираж, Палитра, Креатив, Тринити, ФИО5, однако налоговая инспекция, не проверив документы и не опровергнув доводы налогоплательщика и документально подтвержденные факты, проигнорировала их, произведя начисление налогов со всей поступившей суммы, тем самым завысив налогооблагаемую базу. Полагает, что требования и выводы налогового органа о том, что суммы, отраженные в договоре должны совпадать с суммами, поступившими на расчетный счет не состоятельны,