пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей. При рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию собственной продукциипиломатериалов, применяя общую систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении оказания транспортных услуг, НДФЛ по операциям, связанным с реализацией лесопродукции, предпринимателем не исчислен. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ , признав расчета налога правомерным. Кроме того, суды признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение основных средств, указав, что по этим же основным средствам налогоплательщиком в составе расходов учтена амортизация. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и
кодекса. Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ . На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ, на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Произведенный пенсионным фондом расчет спорной недоимки по страховым взносам и пеням признан судами правильным, а процедура выставления оспариваемых требований
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, по ст. 122 Кодекса по НДФЛ, НДС, доначисления НДФЛ, НДС, начисления пеней по НДФЛ, НДС и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Инспекция считает неправильным вывод судов о том, что налоговая база по НДФЛ и НДС была определена налоговым органом исходя из данных расчетного счета предпринимателя, поскольку налоговая база по НДФЛ определена по документам, полученным от контрагентов предпринимателя, а расчетный счет использовался как вспомогательный документ для установления контрагентов предпринимателя, истребования от них документов и последующего анализа, а также для определения расходов за кассовое и расчетное обслуживание. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налоговый орган не предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие несение расходов при осуществлении
Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 НК РФ, принимая во внимание, что претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ в 2011-2014 годах налоговым органом не предъявлялись, что иная правовая позиция высшей судебной инстанции относительно уплаты НДФЛ арбитражными управляющими была утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь 26.06.2015, пришли к выводу о неправомерности доначисления заявителю НДФЛ за 2015 год, соответствующих пеней и штрафов. Суды также указали, что в связи с отсутствием у заявителя учета расходов, налоговая база по НДФЛ в ходе налоговой проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств арбитражного управляющего, без учета всех корреспондирующих доходам расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности. Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, исходит из следующего. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в
налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку в силу специфики исчисления НДФЛ налоговым агентом, установленной гл. 23 НК РФ, а также того, что налоговым периодом по данному налогу является календарный год, срок для возврата налога налоговым органом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ следует исчислять не с момента перечисления налоговым агентом денежных средств в бюджет, а с момента, когда им окончательно сформирована налоговая база по НДФЛ , и соответственно, ему стало известно о фактическом размере его налоговых обязательств за налоговый период (календарный год), то есть с момента представления им в налоговый орган отчетности в виде справок формы 2-НДФЛ. Поскольку данные справки за 2014 год по обособленному подразделению № 3005 были представлены обществом в налоговый орган 25.03.2015, то выводы о пропуске срока являются ошибочными. Также, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении исковых требований общества по мотиву пропуска им
разделе исчисляется с даты регистрации вновь образованных участков, а поскольку новые земельные участки находились у ФИО4 в собственности менее трех лет и она реализовала эти новые земельные участки, то при их реализации у нее возникает обязанность по декларированию полученных доходов и уплате НДФЛ. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО4 17 марта 2017 года, отражена сумма дохода в размере 1 550 000 рублей, имущественный налоговый вычет в сумме 1 250 000 руб., налоговая база по НДФЛ в сумме 300 000 руб. (1 550 000 - 1 250 000), сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет 39 000 руб. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:31:0311019:144 составила 977 370 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:31:0311 019:145 составила 651 580 рублей. Поскольку цена в договорах была ниже 70% кадастровой стоимости земельных
штраф по налогу на доходы физических лиц 1 230 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, Межрайонной ИФНС России № по .... проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с **/**/**** по **/**/****, по результатам которой составлен Акт № от **/**/**** и вынесено Решение от **/**/**** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией установлено, что налоговая база по НДФЛ , составит 4 729 685 руб., в результате чего ФИО2 доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 614 859 руб. и соответствующие суммы пени в размере 151 338,32 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафной санкции в размере 122 972 руб. 13 апреля 205 года решением Управления Федеральной налоговой службы по ...., решение Инспекции от **/**/**** № отменено в части, а штрафные санкции уменьшены
России автомобилей, скрывал от налогового органа действительный доход от своей деятельности и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с этих дохода не уплачивал. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года Смольянов С. П. ввез и реализовал автомобилей в количестве 4 штуки, доход составил 999 830 рублей, расходы на приобретение и таможенное оформление автомобилей составили 772 442 рублей, то есть налоговая база по НДФЛ составила 227 388 рублей и подлежало уплате 29 560 рублей; расчет пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2009 года произведен с 16 июля 2010 года по 29 августа 2013 года в сумме 9 084 рубля, срок привлечения к штрафным санкциям за 2009 год истек. За период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Смольянов С. П. ввез и реализовал автомобилей в количестве 62 штуки, доход составил 26 041 684 рубля,
имеющихся в налоговом органе, ФИО1 в период с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в Инспекции в качестве адвоката, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Налогоплательщиком в ИФНС России по <адрес обезличен> <дата обезличена> представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой указана сумма дохода, полученного от адвокатской деятельности в размере 2 411 250 рублей; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 75 723,04 рублей, налоговая база по НДФЛ - в размере 2 335 526.96 рублей, сумма НДФЛ за 2018 год, подлежащая уплате в бюджет - 303 619 рублей. Налог, подлежащий уплате, за 2018 год оплачен налогоплательщиком: <дата обезличена> в размере 75 905 руб., <дата обезличена> в размере 75 904 руб., <дата обезличена> в размере 151 810 руб. Инспекцией в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы
