том числе договоры поставки, счета-фактуры, накладные на перевозку товара, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налоговойбазы при исчислении налога на прибыль и НДС посредством реализации продукции по заниженным ценам через организации (посредники ), имеющие признаки недобросовестности. При этом установлено, что фактически реализация товаров конечным потребителям осуществлялась самим обществом (товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей). Каких-либо действий по договорам поставки (доставку и хранение товара, поиск покупателей) спорные организации не выполняли. Вместе с тем полученные от конечных покупателей денежные средства частично перечислялись обществу; разница между ценой реализации конечным и транзитным
доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы денежные средства, полученные от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов, а также в качестве оплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными подрядными организациями. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 122, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником ) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном
налогового органа о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов, а также в качестве оплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными подрядными организациями. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 122, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения. Судебные инстанции исходили из того, что общество осуществляет возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах. При этом как управляющая организация общество является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником
(субагентского) вознаграждения (подп. 1 п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168 Кодекса, ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что агент обязан не позднее пяти календарных дней считая с момента реализации услуг покупателю (заказчику) выписать на имя покупателя (заказчика) соответствующий счет-фактуру с выделением суммы НДС. Инспекция полагает, что отчет агента, принятый принципалом, является документом, удостоверяющим факт оказания агентских услуг, и служит основанием для выплаты агенту соответствующего вознаграждения, следовательно, момент определения налоговой базы посредники устанавливают, как и все остальные налогоплательщики НДС, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Кодекса, как по наиболее ранней из следующих дат, либо на дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо в момент получения предварительной оплаты в счет оказания услуги. По мнению заявителя жалобы, датой оказания услуги для посредника считается день принятия отчета заказчиком, то есть день, когда посредник признается исполнившим поручение согласно условиям договора, поэтому обязанность по начислению НДС
что общество оплатило арендатору услуги, оказанные энергоснабжающими организациями, эти расходы связаны с производственной деятельностью, следовательно, заявители 7 обоснованно предъявил к вычету суммы НДС, указанные в счете-фактуре ФГУП «Завод Пластмасс». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по НДС» посредник выставляет счета-фактуры, перевыставляя их дальнейшим лицам, в интересах которых он действовал, при этом налоговой базой посредника является не вся сумма, полученная по счету-фактуре, а только сумма вознаграждения. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110,167-170,201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области РЕШИЛ: Требование заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 05.09.2007г. №33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты сумму налога 123916руб. (пункт 2.1.). Взыскать с ИФНС России по г.
осуществлялась с НДС. ЗАО «МагнийПром» в указанной цепочке правоотношений действует в роли посредника между продавцом товара (ЗАО «Литосфера») и конечными покупателями. Посредник, не являющийся плательщиком НДС (ЗАО «МагнийПром» применяет УСН), обязан был выставить покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога от своего имени, так как «доверитель» (ЗАО «Литосфера») находится на общей системе налогообложения. Обязанности уплатить указанный в таком счете-фактуре налог в бюджет у ЗАО «МагнийПром» не возникает, поскольку он действует в интересах «поручителя». В налоговую базу «посредника » включается только сумма его вознаграждения. ЗАО «МагнийПром» в рамках исполнения договора совместного осуществления операций заключил договоры поставки №10 от 07.06.2011 с ООО «Огнеупорные технологии», №11 от 13.10.2011 с ОАО «Семилукский огнеупорный завод», №13 от 06.09.2011 с ООО «Новые сталеплавильные технологии». На основании данных договоров ЗАО «МагнийПром» выставило в адрес вышеназванных организаций счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 393850 руб., за 4 квартал 2011
отчетность по НДС с необоснованно завышенными налоговыми вычетами, и, соответственно, с заниженными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет. При анализе показателей установлено, что доля выручки ( налоговаябаза) по ставке 10% составляет в среднем 50%, достигая в отдельные периоды по ООО «Вид» - 90%, по ООО «ТК Гермес» - 59%, по ООО «Гермес»- 77%. Учитывая то, что молоко спорные контрагенты приобретают от колхозов без НДС, следовательно, фактически невозможно заявить вычеты, достигающие 99% от НДС, исчисленного с объемов продаж. В ходе ВНП установлено, что организации-посредники ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» существуют непродолжительное время. Единый учредитель и руководитель данных организаций ФИО18 через 2-2,5 года создает новое юридическое лицо, которое в результате согласованных действий между всеми участниками сделок по поставкам молока, исполняет функции посредника между реальным Поставщиком и Покупателем молока сырого. В результате каждая прекратившая деятельность организация передается в управление «массовых учредителей и руководителей». Фактически не имея активов «прекратившая деятельность»
2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года по административному делу по административному иску Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговаябаза определяется как их кадастровая стоимость» ( дело 3а- 45/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Посредник », на основании доверенности ФИО1, возразившей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., УСТАНОВИЛА: Административный истец закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №. Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление
на прибыль за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 составило 96,86 %. Отличие выводов по конечной сумме неуплаты налогов с выводами налогового органа (неуплата НДС за 2014 год = 21 897 368 рублей, налог на прибыль за 2014 год = 22762 381 рублей) произошла в результате неточного определения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, связанная с реализацией лесопродукции в адрес ООО «...» и ООО «...», а также в связи с техническими ошибками при расчете налогов и налогооблагаемой базы, в связи с чем, получилась разница в неуплате налогов по НДС и налогу на прибыль организаций. Кроме того, в ходе проведения второго экспертного исследования за период 2015-2016 годы, было установлено: в нарушении норм ст.146, 154, 167 НК РФ вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников ООО «...», ООО «...», ООО «...» не осуществляющих никаких дополнительных функций и не несущих никаких дополнительных затрат, связанных с последующей
апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговаябаза определяется как их кадастровая стоимость». Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., представителя Правительства Москвы ФИО2, представителя административного истца ФИО3, заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник » является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №. Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы
