и коэффициента Кц производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ. При этом судами также отмечено, что исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), налогоплательщик использовал его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 рублей за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка общества осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению спорных работ (отсутствуют допуск к выполнению строительно-монтажных работ и необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество); налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна; бухгалтерский учет и отправка отчетности спорных контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера; взаимозависимость контрагентов и общества; отсутствие у контрагентов платежей, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; спорные работы были выполнены самостоятельно налогоплательщиком. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,
12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции признали создание обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; налоговая нагрузка была минимальна; бухгалтерский учет и отправка отчетности контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера; спорные работы были выполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суды исходили из доказанности факта непредставления обществом запрашиваемых документов по требованию от 20.05.2019 № 832, которые имелись у общества и связаны с налоговой проверкой исчисления и
предпринимательской деятельности, а не для ведения садоводства и огородничества, являются вновь образованными. Не согласившись с уведомлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным налоговое уведомление инспекции в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 в сумме, превышающей 86 745 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно отказано в применении предусмотренных на федеральном уровне мер, направленных на предотвращение резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу. Суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 образованы в спорном налоговом периоде из земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010289:25, субъект налогообложения - физическое лицо, не поменялся, как и объекты налогообложения, лишь изменившие в спорном периоде количественные характеристики (площадь участков). Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 394, 396 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от
Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения. Полагает, что исходя из буквального смысла подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации использование показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков. В жалобе также указано, что разъяснения, содержащиеся в Письме, нарушают принципы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленные в пунктах 5, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. ФНС России также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит
за 2квартал 2011 года - 336 рублей при налоговой базе более 3 млн. рублей, за 1 квартал 2011 года - 157 рублей при налоговой базе более 1 млн. рублей. Сумма выручки, начисленной по реализованной продукции, согласно данным деклараций по налогу на прибыль организации составили за 2011 год – 17 198 332 рубля, за 2012 год – 2 2680 666 рублей. По результатам исследования налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной за 2010 год, Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка за 2010 год составила 0,2%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2010 году - 2,4%). Налоговая нагрузка организации за 2011 год составила 0,01%, за 2012 год - 0,01%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2011 году -2,4%, в 2012 году - 2,8%). По результатам исследования налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной за 2010 год, Инспекцией установлено, что суммы налогов к уплате ООО «Новые промышленные технологии»
учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной (налоговая нагрузка за период с 01.01.2021 составила 0,31% от оборотов); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС; также отмечает, что источниками формирования денежных средств на расчетном счете клиента являлись зачисления средств от контрагентов – юридических лиц из других кредитных организаций за кабельно-электротехническую продукцию, а также поступления со
обладает, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал. В соответствии с заключением эксперта от 08.06.2015 № 659/1-4-1.1 подписи от имени Аферова А.В., расположенные в договорах с приложениями, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройСоюз», выполнены не Аферовым А.В., а другим лицом. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройСоюз» налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9 процента, налоговая нагрузка 0 процентов, тогда как обороты по расчетным счетам за период 2011 – 2013 годов превысили данные налоговых деклараций и составили более 584 миллиона рублей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области установила, что ООО «СтройСоюз» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 – 2013 годы не представляло. Среднесписочная численность за 2012 год составляла 0 человек, за 2011 и 2013 годы сведения не представлялись. Из письма
сумма вычетов "входного" НДС по ставке 10 % - 3 167 787,74 руб., что превышает общую сумму НДС с реализации по ставке 10 % в размере 2 824 970 руб., отраженной ООО «Караван ЛТД»); Налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2012г. расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,72 %- 99,10% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), за 2014 год представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация (то есть в этот период организация деятельность не вела, в т.ч. не было операций по счетам в банках), последняя отчетность представлена за 2013 год на бумажном носителе по почте, подписана руководителем ООО «Караван ЛТД» Власенко А.А.; У указанной организации отсутствуют внеоборотные активы, в том числе, основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы; В регистрационном деле ООО «Караван ЛТД» имеется доверенность от 27.05.2011 руководителя ООО «Караван
налоговая декларация. За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате .... Удельный вес вычетов по данной декларации составил .... За 9 месяцев 2016 года ООО «Иргис» представлен расчет по налогу на прибыль, сумма налога к уплате в бюджет составила .... Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев 2016 составил .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль .... что ниже среднеотраслевой. При этом денежные средства, поступившие за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 на расчетные счета ООО «Иргис», открытые в .... в общей сумме .... в полном объеме были перечислены на расчетные счета 39 .... для последующего обналичивания денежных средств. Как установлено, данные денежные средства перечислялись с назначением платежа «.... Однако в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что .... Поэтому в ходе налоговой проверки был сделан
являющимися приложениями к договору подряда, требованиями СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и иными обязательными нормативными требованиями, предусмотренными в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией № 1, калькуляцией №2, калькуляцией №3, которые являются приложениями к договору подряда, и составляет 459023,61 руб. В калькуляции №1 стоимость материалов определена в размере 59221 руб., стоимость работ – 170992,88 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 27904,71 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 20928,53 руб., всего – 279047,12 руб. В калькуляции №2 определено, что стоимость материалов составляет 39000 руб., работ – 68575 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 13039,39 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 9779,55 руб., всего – 130393,94 руб. В калькуляции №3 определено, что стоимость материалов составляет 14055,60 руб., стоимость работ – 26850 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 4958,25 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 3718,69 руб., всего – 49582,55
отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляциями № № 1, 2, 3, являющимися приложениями к договору (п. 1.1), заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по оплате работ в сумме 459023 руб. 61 коп. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с указанными калькуляциями: в калькуляции № 1 стоимость материалов определена - 59221 руб., стоимость работ - 170992 руб. 88 коп., накладные расходы, сметная прибыль - 27904 руб. 71 коп., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) - 20928 руб. 53 коп., всего - 279047 руб. 12 коп.; в калькуляции № 2 - стоимость материалов - 39000 руб., работ - 68575 руб., накладные расходы, сметная прибыль - 13039 руб. 39 коп., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 9779 руб. 55 коп., всего - 130393 руб. 94 коп.; в калькуляции № 3 - стоимость материалов - 14055 руб. 60 коп., стоимость работ - 26850 руб., накладные расходы, сметная прибыль - 4958
октября 2019 года заключен договор подряда №Е-11/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляцией №1, калькуляцией №2 и калькуляцией №3, являющимися приложениями к договору, стоимость определяется в соответствии с калькуляцией № 1, калькуляцией №2, калькуляцией №3 и составляет 459 023,61 руб. В калькуляции №1 стоимость материалов определена в размере 59 221 руб., стоимость работ – 170 992,88 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 27 904,71 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 20 928,53 руб., всего – 279 047,12 руб. В калькуляции №2 определено, что стоимость материалов составляет 39 000 руб., работ – 68 575 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 13 039,39 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 9 779,55 руб., всего – 130 393,94 руб. В калькуляции №3 определено, что стоимость материалов составляет 14 055,60 руб., стоимость работ – 26 850 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 4 958,25 руб., банковские
