возможность применения кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения. Отклоняя доводы общества о защите принципа правомерных ожиданий налогоплательщика, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что являясь участником экономического оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства. Доначисленная налоговым органом недоимка по налогу на имущество соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, при этом к обществу не применена налоговая ответственность и не начислены пени. Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена Конституцией Российской Федерации, и начисление в спорной ситуации налога исходя из действительного размера налоговой обязанности не может являться нарушением прав налогоплательщика. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
базы за 2009 год при расчете налога на добычу полезных ископаемых на расходы по налогу, уплаченному в предыдущих периодах, в размере 23 314 445 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 рублей и за 2011 год в сумме 185 412 рублей; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 381 694 рублей; привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 114 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 266 243 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 136 751 рубля 80 копеек, установила: решением суда первой инстанции от
Тюмени № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 10-25/34 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, принятое в отношении ИП Леонова Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401
от 22.02.2019 по делу № А176-2299/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция) от 31.08.2017 № 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 561 600 руб., пени по УСН в размере 214178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 040 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 134 186 руб., пени по НДФЛ в размере 33 767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 355 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере
Арбитражного суда Пензенской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 23.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции изменений, внесенных письмом от 04.07.2018 № 08-09/19365) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014, 2015 годы, в сумме 256 200 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 405 руб. и 9 607 руб. 50 коп., соответственно, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК
об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.<¦ В силу статьи 129.1 НК РФ налоговая ответственность наступает в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Проанализировав положения статьи 93.1, статьи 129.1 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговая ответственность для налогоплательщика, у которого истребуется информация, наступает либо в случае несвоевременного представления истребуемых документов, либо в случае отказа в их предоставлении при условии, что налогоплательщик истребуемыми
НК РФ. Указывает на то что, в нарушение приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, пункта 2 статьи 101.4 НК РФ, в акте проверки отсутствуют указания налоговым органом о наличии установленных отягчающих и смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, что лишило налогоплательщика возможности представлять объяснения в части наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Заявитель настаивает на том, что предположение не может являться основанием для применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как эта налоговая ответственность может быть применена только на основании факта существования этих документов у налогоплательщика. Полагает необоснованной оценку в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение заявителя ответчиком к налоговой ответственности по решению от 03.04.2020 № 3 до рассмотрения жалобы на это решение и принятие судебного акта по ней. Кроме того, ООО «Приморский мазут» считает, что имеются основания для снижения размера санкции принимая во внимание отсутствие отягчающего налоговую ответственность обстоятельства, а также исходя из необходимости учесть указанные заявителем смягчающие
того, что Кооперативом в течение 2-х недель была выработана позиция и представлены возражения на акт проверки; - по договору от 15.01.2007 № 23/07-ФЗ Кооперативом уплачена адвокатам гораздо большая сумма, нежели это предусмотрено условиями договора, поскольку в договоре указано на то, что при принятии судебного акта о полном или частичном удовлетворении требований Кооператива и вступлении судебного акта в силу, Кооператив оплачивает адвокатам дополнительное вознаграждение в сумме 2,5 % от суммы на которую судебным актом уменьшена налоговая ответственность , что в данном случае составляет 25 952 руб. 08 коп., что вместе с основной суммой по договору – (16 000 руб.* 2) составляет 57 952 руб.; кроме того, договор в данной части является ничтожным, выплата Кооперативом дополнительного вознаграждения в процентом отношении от успешно оспоренной суммы налоговых санкций является незаконной и не может возлагать на налоговый орган обязанности ее компенсировать в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - участие адвоката Зеленина О.Н.
3 ст. 346.32 Н. кодекса Российской Федерации установлена законом, в действиях (бездействии) ИП Н.Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, также пришел к выводу о том, что непредставление налоговой декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года не может охватываться требованием об устранении нарушений налогового законодательства. Кроме того, за данное нарушение установлена не административная, а налоговая ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее. При квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, проверке подлежит законность требования должностного лица административного органа. Судебные инстанции фактически пришли к выводу о неправомерности названного требования, а также указали, что в данном случае установлена налоговая ответственность. При этом не были приняты
учете МИФНС № с _____г. В ходе проведения выездной налоговой проверки Мещеряковой И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период времени с _____г. по _____г. налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № от _____г. и вынесено решение № от _____г. о привлечении Мещеряковой И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за: 1. неуплату налога на доходы физических лиц за _____г. г., за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ............ от неуплаченной суммы налога – ............ 2. неуплату налога на доходы физических лиц за _____г.., за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ............ от неуплаченной суммы налога – ............ 3. неуплату единого социального налога за _____г. за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период времени с _____г. по _____г. налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № от _____г. и вынесено решение № от _____г. о привлечении Язвенко А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за: 1. неуплату налога на доходы физических лиц за _____г. г. в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного действия (бездействия) в сумме ............ руб., за что предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога ............); 2. непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ............, за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ............ 3. непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц
