Налоговая проверка оригиналы документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства при производстве выемки и недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции. При этом судебные инстанции указали, что решения о проведении проверки были направлены налогоплательщику; все изъятые документы сшиты и пронумерованы, скреплены подписями сотрудников налогового органа и понятыми, помещены в пакеты, составлен протокол; от подписи протокола должностное лицо общества отказалось, что в процессуальном документе зафиксировано; инспекцией соблюдены мероприятия по приглашению налогоплательщика для вскрытия пакета документов с участием понятых; дважды осуществлялась попытка вручения обществу оригиналов документов , подлежащих возврату, однако от принятия документов сотрудники общества отказались; документы, не относящиеся к предмету проверки и не подлежащие изъятию, были возвращены обществу в оригиналах в установленный законом срок. Суд округа, действуя в

на акт выездной налоговой проверки (т.9 л.д.5-12). В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган уведомлением от 14 апреля 2016 года предложил ИП ФИО1 представить оригиналы документов для обозрения. Однако в ответе от 16 апреля 2016 года предприниматель указал на невозможность представления оригиналов документов в связи с их утратой (т.6 л.д.16,17). Оригиналы документов были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела в очень плохом состоянии (т.9 л.д. 124). Согласно пояснениям ФИО1 на момент налоговой проверки оригиналы документов он найти не мог. После документы были найдены в помещении производственной базы, расположенной по адресу: <...>, лежащими возле печки. Из пояснений предпринимателя следует, что документы случайно оказались возле печки и были повреждены (т.8 л.д.108). В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом была назначена экспертиза оригиналов документов: предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15 октября 2011 года и расписок. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли даты, проставленные в документах, реальной

решение или совершили действия (бездействие). Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя. При обращении в суд с заявлением предприниматель в обоснование незаконности действий налогового органа указывает на нарушение ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на то, что с территории налогоплательщика, на которой проводилась выездная налоговая проверка по решению № 16-06/5435 от 08.09.2014, были вынесены оригиналы документов без соответствующих на то оснований, и без проведения выемки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, выражающиеся в действиях по выносу и удержанию оригиналов документов, являются незаконными, препятствующими праву налогоплательщика по пользованию и распоряжению этими документами, а также по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 на основании решения заместителя начальника инспекции № 16-06/5435 от 08.09.2014 была назначена выездная налоговая проверка по

было вынесено постановление от 30.08.2017 № 18-10/03 о производстве выемки документов ООО «Транстрейдинвест» (получено лично директором ООО «Транстрейдинвест» ФИО2 30.08.2017). Выемка, изъятия документов и предметов произведена 30.08.2017 в присутствии старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, а также понятых. В ходе выемки были изъяты подлинники документов, находящиеся в тот момент у общества, а именно путевые листы за май 2015 года в количестве 136 штук. Остальные ранее исследуемые в рамках выездной налоговой проверки оригиналы документов , указанные в постановлении от 30.08.2017 № 18-10/03, на момент выемки по адресу регистрации ООО «Транстрейдинвест»: <...> отсутствовали. При производстве выемки присутствовал ФИО2 , от которого замечания по окончании выемки не поступили, отметив лишь, что «остальные документы, указанные в постановлении №18-10/03 от 30.08.2017, на момент выемки документов отсутствовали». 01.11.2017 в адрес общества инспекцией направлено письмо №18-05/30507 с предложением директору ООО «Транстрейдинвест» ФИО2 восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период

решение или совершили действия (бездействие). Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя. При обращении в суд с заявлением предприниматель в обоснование незаконности действий налогового органа указал на нарушение ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на то, что с территории налогоплательщика, на которой проводилась выездная налоговая проверка по решению №16-06/5435 от 08.09.2014, были вынесены оригиналы документов без соответствующих на то оснований, и без проведения выемки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, выражающиеся в действиях по выносу и удержанию оригиналов документов, являются незаконными, препятствующими праву налогоплательщика по пользованию и распоряжению этими документами, а также по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для совершения оспариваемых

соответствуют указанным в них, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку по смыслу пп.3 п.2 ст.45 НК РФ налоговый орган при принятии решения юридически не связан с содержанием сделок с участием налогоплательщика, признание таких сделок незаключенными или недействительными для этого не требуется; кроме того, отсутствие по делу экспертизы не повлияло на результат рассмотрения дела. В то же время, суд считает, что ФИО1 сам уклонился от предоставления налоговому органу в ходе налоговой проверки оригиналов документов с целью проведения экспертизы, несмотря на имевшееся требование, а нахождение документов в другом городе, как было указано ФИО1, не лишало его возможности передать эти документы налоговому органу. При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по УР о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №

исковые требования признала и пояснила, что между ней и ООО «ГК Аламат» был заключен договор займа денежных средств на развитие ООО «ГК Аламат», который затем продлевался дополнительными соглашениями к нему. В общей сложности ею были переданы денежные средства более 7 000 000 рублей. Вся документация находится в ООО «ГК Аламат». Перед тем как она была отстранена от руководства ООО «ГК Аламат», бухгалтерская документация была передана для проведения налоговой проверки налоговому органу. После проведения налоговой проверки оригиналы документов должны были быть возвращены обратно в ООО «ГК Аламат». У нее остались только копии документов. Представитель третьего лица на стороне истца ФИО1, ФИО2 исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачи наличных денег от ФИО1 ООО «ГК Аламат» по вышеуказанным договорам, а представленные третьим лицом ФИО1 ксерокопии кассовых ордеров и

генерального директора ООО «» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что все документы, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, приложены к указанному сопроводительному письму в ксерокопиях, на которых отсутствуют отметки о сверке документа с оригиналами. При этом в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 указал, что считает копию договора, представленного ООО «», копией не существующего документа, т.к. из письма генерального директора ООО «» ФИО19 следует, что оригинала указанного документа на предприятии нет. А ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 долю в уставном капитал ООО «» в размере % за сумму руб. ФИО3 не был опрошен налоговым органом при проведении проверки. Из материалов налоговой проверки также следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО20, ФИО3, налогоплательщик ФИО1, которые по существу подтвердили изложенные ФИО1 в