Налоговая проверка прекращение правоспособности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Представление заявителем промежуточного и окончательного ликвидационного баланса ранее вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось.

считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Кассационная жалоба подана обществом 25.09.2021 и поступила в Верховный Суд Российской Федерации 29.09.2021. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, институт исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.07.2021. Прекращение правоспособности института является препятствием для проверки законности принятых по существу спора судебных актов. Поскольку на момент принятия оспариваемых в Верховном Суде Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций институт являлся действующим юридическим лицом, а препятствия для проверки законности принятых по делу судебных актов возникли на стадии кассационного производства, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса. Позиция заявителя о необходимости прекращения производства по делу основана на ошибочном толковании процессуального законодательства. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суды

что в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ налоговый орган не представил доказательства направления в адрес единственного участника общества – ФИО3, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Надлежащая оценка данным доводам заявителя судами не дана и не установлено, был ли соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Соответственно, судами сделан вывод о законности обжалуемых решений Инспекции без проверки оснований вынесения решений. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица в сохранении правоспособности юридического лица. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189 приведена правовая позиция о том, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе

а оформить протокол общего собрания участников общества о его выходе из общества не удалось. ФИО3 пояснил суду, что единственным верным и возможным в сложившейся ситуации способом выхода из общества он полагал обращение в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как об участнике общества (т. 1, л. д. 104). Так, апелляционный суд установил, что какая-либо проверка на этот счет налоговым органом не проводилась, запросы не направлялись, учредительные документы общества не изучались. Апелляционный суд учел, что как на момент исключения из реестра, так и позднее, ООО «Престиж-Сервис РНД» являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе, с участием ООО «Ростовские тепловые сети», в связи с чем пришел к выводу, что прекращение правоспособности ООО «Престиж-Сервис РНД» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности нарушает права ООО «Ростовские тепловые сети» в сфере предпринимательской и

этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов. Разрешая спор, суды не исследовали правомерность внесения инспекцией сведений о наличии недостоверных сведений в отношении организации, не запросили материалы проверки у инспекции, то есть суды сделали вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки действительности оснований вынесенных им решений. Прекращение правоспособности организации в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов, в частности, банка как заинтересованного лица в сохранении правоспособности организации. Поскольку проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении организации входит в предмет исследования по рассматриваемому делу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства фактического

судебный акт об удовлетворении требований ООО «Страйк». В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что налоговая проверка была проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН <***>); преобразованные из вышеуказанного общества: ООО «Страйк – Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН <***>) с момента вынесения решения Управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Страйк» утратили свою правоспособность как юридические лица; ООО «СтрайК» (ИНН <***>) воспользовалось правом на обжалование решения Инспекции, подав в Управление жалобу от 17.02.2014; материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Страйк – Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН <***>) были лишены возможности обратиться в суд, либо документов, подтверждающих отказ суда в принятии заявления по каким

аренды от 1 декабря 2020 года, заключенного с АО «Казанский трикотаж» (т.1 л.д.177). Вывеска «Казюринформ» была снята с фасада здания в 2018 году. По изложенным основаниям вывод суда о нарушении сотрудником налогового органа порядка проведения проверки достоверности сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Юридическая компания «Казюринформ», не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства. Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Советского районного суда г.Казани от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу № 2-2833/2020 по иску ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Казюринформ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа было прекращено, ввиду внесения налоговым регистрирующим органом записи о прекращении юридического лица, чем, по мнению суда, были нарушены имущественные права и законные интересы ФИО2 Суд не принял во внимание, что сведения о предстоящем исключении ООО «Юридическая компания «Казюринформ» в порядке исключения

к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. После выявления у ФИО1 недоимки и вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган обратился с материалами налоговой проверки в ОВД СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, после чего в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ налоговый орган приостановил в отношении ФИО1 взыскание данной недоимки. Следственные органы, получившие от налоговых органов материалы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, обязаны направлять в налоговые органы уведомления о результатах рассмотрения этих материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления

налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п.3 ст.44 НК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговая инспекция не вправе была проводить выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах после внесения записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ст. 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как следует из материалов дела, выездной проверкой охвачен период, в течение которого ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. С